.39元工程款。彭婆公司的意见是,昊源公司与洛阳自来水管道安装队签订的施工协议约定的工程范围属于黄梅家园室外的上水工程,不属于黄梅家园5、6号楼工程中标图纸 。原审法院认为:彭婆公司与昊源公司签订的黄梅家园5、6号楼《建筑工程施工合同》及《补充合同》,是当事人真实意思表示,且不违反法律的禁止性规定, ...
//www.110.com/panli/panli_5642733.html -
了解详情
经济损失,原告为了主张权利于2002年末向沈阳仲裁委员会提出申请,要求被告给付两项工程欠款。2004年12月沈阳仲裁委做出裁决,裁定被告向原告支付工程款等费用。而后 28日原告与被告金源集团及其邢守猛共同签订补充协议一份。协议规定,三方之间前期签订建筑工程施工承包合同,随着工程的进展,由谢雅芬承包施工 ...
//www.110.com/panli/panli_264093.html -
了解详情
施工,原告诉至本院。另查明,原告为被告华鹏公司垫付室外保温、对外委托施工工程款人民币60 000万元及被告撤离现场前所用电费人民币12000元。再查明,审理 人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十三条之规定,判决如下:一、解除原告天地源公司与被告华鹏公司建筑工程承包协议;二、 ...
//www.110.com/panli/panli_263973.html -
了解详情
忠元只做了3#楼。被告简仁祥、原告谭忠元均不具有建筑工程施工资质,其签订的协议均无效。原告谭忠元是实际施工人,与被告简仁祥签订的 费,不是做泥工的费用,所以,也不应扣除。综上,原告所做泥工工程应得工程款为:698454.74元—材料下车费1200元—前期工程款115000元—唐永红225980元—欧三 ...
//www.110.com/panli/panli_245701.html -
了解详情
争议的焦点是:1、上诉人是否具有拆除建筑物资质,其与天山公司所签订的房屋拆除协议是否有效,上诉人与天山公司是否应承担本案赔偿责任。2、被上诉人陈雪芳在本案中 的情况来看,上诉人友联公司具有建筑工程施工资质,其未向本院提供其无拆除资质的证据,友联公司与天山公司签订的拆除协议有效,上诉人称其无拆除资质,其 ...
//www.110.com/panli/panli_242428.html -
了解详情
与丁鑫国双方虽签订了四份《济南市一户一表工程施工协议》,但双方均不具有相应的建筑资质,四份协议依法应属无效合同。对造成合同无效,双方均有过错 判决丁鑫国给付邓晨违约金71670元,不符合法律规定。首先,原审依据被胁迫的补偿协议确定丁鑫国应该支付违约金明显错误。其次,原审替丁鑫国请求减少违约金不符合法律 ...
//www.110.com/panli/panli_236629.html -
了解详情
学校教学楼及其他工程结算表》、《结算补充协议》上补盖原告单位公章,并庭审中增加诉讼请求。 汝城县城郊建筑公司于2004年11月26日变更登记为汝城县城郊建筑工程有限公司,资质等级为房屋建筑工程施工总承包叁级。 本院认为,原、被告签订的《小垣镇教学大楼工程招标合同书》和 ...
//www.110.com/panli/panli_188927.html -
了解详情
,肖焕军于2006年10月16日提起诉讼,请求:1、确认杨付山与其签订的承包协议无效;2、撤销2006年10月9日的结算清单;3、支付工程款80万元。 经肖焕 具备向康海新主张权利的诉讼资格。肖焕军不是康海新与宏兴公司签订的建筑工程施工合同的主体,即便宏兴公司的项目经理杨付山与肖焕军之间有转包合同,但 ...
//www.110.com/panli/panli_156749.html -
了解详情
恒洋公司就恒洋公司开发的“长风花园”签订建筑工程施工合同,同年12月13日又就3号楼的施工签定补充协议一份,约定了各自的权利义务。 510元,建设面积为8000平方米),鉴定出的双方无争议的三建公司已施工部分价款为3043089.34元,剩余工程量的价值为1036910.66元,其10%为103691 ...
//www.110.com/panli/panli_150231.html -
了解详情
的要约内容的建筑工程施工合同履行,不存在上诉人单方篡改了合同。决算中,被上诉人提出工程亏损,在其一再要求下,才有了补充协议,让利11 总价款为3272453.63元。 二审法院认为:当事人双方对11号和23号楼工程总造价合计为3827680.55元,以及华业公司已经付给六建公司工程款为3065131元 ...
//www.110.com/panli/panli_148533.html -
了解详情