对比文件)即中国第98305629.3号外观设计专利公报，作出了第5086号无效宣告请求审查决定。对比文件即名称为“电表箱”的中国第98305629.3号外观设计专利公报 时共提交了5份证据，但第5086号无效宣告请求审查决定仅以证据3作为评价本案专利的对比文件，故本案的审理仅涉及证据3的外观设计是否 ...
//www.110.com/panli/panli_45242.html -了解详情
完全一致。然而，更换后的合议组成人员仍为专利复审委员会的审查员，具有审理无效及复审案件的资格，而且在口头审理开始时，专利复审委员会依照相关程序规定， ，本院判决如下：维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第4582号无效宣告请求审查决定。案件受理费1000元，由原告万毅负担(已交纳)。如不服本判决 ...
//www.110.com/panli/panli_44242.html -了解详情
书替换页、对比文件1及其相关译文、附件2、附件3、第6951号决定及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、 本专利是否符合专利法第二十 如下：维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第6951号无效宣告请求审查决定。案件受理费1000元，由原告安徽华星化工股份有限公司负担(已交纳)。 ...
//www.110.com/panli/panli_37050.html -了解详情
审理作证并接受了质询。2005年3月30日，专利复审委员会作出第7018号决定。本案中，富华公司向本院提交了十六份证据，其中：补证1 规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局专利复审委员会第7018号无效宣告请求审查决定；二、被告国家知识产权局专利复审委员会重新就02357107。1号“封口机( ...
//www.110.com/panli/panli_37018.html -了解详情
未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。专利复审委员会第7551号决定系就罗木义、维纳斯公司、佛山新粤陶瓷公司对罗马瓷砖公司 判决如下：一、撤销被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第7551号无效宣告请求审查决定；二、被告国家知识产权局专利复审委员会重新就第03346314。X号“瓷砖( ...
//www.110.com/panli/panli_35812.html -了解详情
未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。专利复审委员会第7550号决定系就罗木义、维纳斯公司、佛山新粤陶瓷公司对罗马瓷砖公司 判决如下：一、撤销被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第7550号无效宣告请求审查决定；二、被告国家知识产权局专利复审委员会重新就第03346316。6号“瓷砖( ...
//www.110.com/panli/panli_35809.html -了解详情
一)项之规定，北京市第一中级人民法院判决：维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第7391号无效宣告请求审查决定。红狮公司不服原审判决，向本院提出上诉， 的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。综上，专利复审委员会的第7391号决定证据充分，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。原审判决认定事实清楚 ...
//www.110.com/panli/panli_35718.html -了解详情
维益专利事务所专利代理人。上诉人广州市香雪制药股份有限公司(简称香雪公司)因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2006)一中行初字第61号行政判决 六十五条第二款的规定，在专利复审委员会就无效宣告请求作出决定之后，又以同样的理由和证据请求无效宣告的，专利复审委员会不予受理。第7466号 ...
//www.110.com/panli/panli_33820.html -了解详情
，本院不予支持。由于第三人提出了本专利权利要求1不具备创造性的无效理由，被告应当在权利要求1具备新颖性的基础上，对该权利要求的创造性 一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第6155号无效宣告请求审查决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会就第87106708。0 ...
//www.110.com/panli/panli_33704.html -了解详情
不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。据此，专利复审委员会作出第6251号决定，在电联公司2004年4月27日提交的修改后的权利要求书的基础上 专利是否具有实用性进行评价并无不当。鉴于专利行政诉讼是对专利复审委员会做出无效宣告请求审查决定的合法性进行审理，故在本案中，本专利是否具有实用性不属于本案 ...
//www.110.com/panli/panli_9630.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务