现金方式向康联公司出资720万元并取得该公司72％股权，其股权转让已得到其他股东认可，拥有上述股权不存在任何瑕疵和争议。 同年7月15日， 委员会作出(2006)京仲裁字第0447号裁决书，裁决金安公司向千禧康公司支付股权款1 795 079.6元并支付滞纳金247 667.13元。 同年5月26日， ...
//www.110.com/panli/panli_159793.html -了解详情
的争议焦点是被上诉人湘林公司、付爱云之间签订的股权转让协议是否必须经过公司股东大会讨论通过、该股权转让协议是否有效。《中华人民共和国公司法》第七十二 不予支持。同时根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款之规定“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者 ...
//www.110.com/panli/panli_154545.html -了解详情
。2007年4月，畅达一派公司为吸引优秀人才，经股东三人同意，将陈伟、李婷拥有的10％股权转让至刘洵名下，因戴志生时间不便，故在征得 ）书、投资人授权委托意见，2008年第一版内资企业变更登记审核表包括企业变更登记申请表、股东名录、2008年8月7日畅达一派公司章程、2008年畅达一派公司第一次、第二 ...
//www.110.com/panli/panli_132083.html -了解详情
款的规定，同时也侵害了其他股东利益和知情权。科工公司虽声称对转让股权通知进行了邮寄并公证，但不能证明原告收到了股权转让通知，也不能证明形成了 丰公司援引的《中国公证协会业务规则委员会关于办理保全证据公证的指导意见》,但不影响转让行为的效力。产权交易所认为科工公司已经完成了相应的送达义务，尽了勤勉义务。 ...
//www.110.com/panli/panli_127010.html -了解详情
博雅公司将该30 000 000元转入方正公司增资账户，博雅公司形式上成为方正公司的股东，占方正公司股份的75%；该30 000 000元借款于2004年8月29日 既侵犯了博雅公司的合法权益，又侵犯了郑文雅作为股东参与公司重大决策的权利。综上，该股权转让协议，应认定无效。故对郑文雅要求确认2006年 ...
//www.110.com/panli/panli_107332.html -了解详情
，且不具有其他使之无效的情形，并出自真实意思表示，应为有效合同。黄小菊之转让行为是否违反公司章程，并不影响协议效力。《公司法》第七十四条规定：“依照本法第七 了公证，故刘安保上诉称其未收到黄小菊邮寄的股权转让通知书，不符合本案事实，本院不予支持。黄小菊依法向其他股东履行了通知义务后，因一月内曹宏喜、刘 ...
//www.110.com/panli/panli_101770.html -了解详情
，故邹某某不享有股东身份，其起诉的原告主体不适格。邹某某要求确认马王堆公司转让股权的行为无效，但股权转让是工会的行为，并不是马王堆公司 工程公司发起成立的股份有限公司。长沙市蔬菜食品（集团）有限公司工会作为马王堆公司的股东，持有马王堆公司的500万社团法人股。邹某某作为长沙市蔬菜食品（集团）有限公司 ...
//www.110.com/panli/panli_97372.html -了解详情
了各方的权利和义务。就合同标的额14,800万元，虽然双方约定其中2,500万元为股权转让金，12,300万元为项目转让费。但从双方合同的履行情况上分析，本案被告 转让合同的主体应当是庆达公司，而非该公司的股东。本案双方当事人签订的合同应认定为股权转让合同，一审法院对合同性质的认定正确。一审法院认定， ...
//www.110.com/ziliao/article-141113.html -了解详情
，维持一审判决。 评析 本案经一审、二审至再审，究其原因就在于司法实践中对股权转让协议的效力认定与变更工商登记手续是何种关系存在不同的认识。笔者认为，公司法调整 应予以确认，受法律保护，王继益在当时是龙城公司的实际股东。周锦尧与丁玉芳签订的股权转让合同，是双方当事人的真实意思表示，虽没有经过股东会议 ...
//www.110.com/ziliao/article-132806.html -了解详情
，维持一审判决。评析本案经一审、二审至再审，究其原因就在于司法实践中对股权转让协议的效力认定与变更工商登记手续是何种关系存在不同的认识。笔者认为，公司法调整 应予以确认，受法律保护，王继益在当时是龙城公司的实际股东。周锦尧与丁玉芳签订的股权转让合同，是双方当事人的真实意思表示，虽没有经过股东会议决议 ...
//www.110.com/ziliao/article-57523.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务