北京市天睿律师事务所律师。委托代理人李×,北京市天睿律师事务所律师。被告平顶山市工商行政管理局新华分局,住所地本市新华区光明路中段132号。法定代表人郑××,系 的规定,请求1、依法撤销平新工商处字(2010)第615号行政处罚决定书;2、返还已交罚款人民币3万元;3、赔偿直接经济损失人民币59332 ...
//www.110.com/panli/panli_34543104.html -
了解详情
撤销被告2011年3月15日作出的天公藉决字(2011)第2号公安行政处罚决定书,由被告重新作出公平、公正的处理。原告向本院提交的证据材料有: 处罚决定书没有送达的辩解,缺乏法律依据和事实依据,不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当在 ...
//www.110.com/panli/panli_33972517.html -
了解详情
撤销被告2011年3月15日作出的天公藉决字(2011)第3号公安行政处罚决定书,由被告重新作出公平、公正的处理。原告向本院提交的证据材料有: 处罚决定书没有送达的辩解,缺乏法律依据和事实依据,不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当在 ...
//www.110.com/panli/panli_33972371.html -
了解详情
决定书(附卷联);33、滑公(焦虎)决字[2011]第0806号公安行政处罚决定书(附卷联);34、滑公(焦虎)决字[2011]第1030号公安行政 行政处罚审批表;44、滑公(焦虎)行受字[2011]第0611号案件暂缓执行行政拘留审批表;45、滑公(焦虎)行受字[2011]第0437号案件公安行政 ...
//www.110.com/panli/panli_33810728.html -
了解详情
款通知书、罚没收入专用票据;证据24-25证明我局对长城公司的违法行为作出行政处罚决定书,并向其送达,长城公司已经履行缴纳罚款的义务。法律依据:1、《 轻微,违背本案事实,属错误决定。原告认为被告认定事实不清,证据不足,处罚不到位,请求人民法院依法撤销被告作出的(郑城规)罚款字[2010]第1041号 ...
//www.110.com/panli/panli_33745186.html -
了解详情
该地下室显然不是防空地下室,被告依据应建未建的相关法律对原告作出处罚符合法律规定。关于原告提出地方性法规合法性的问题不属于本案审理的范围,在 办公室2011年7月5日作出的郑人防罚字[2011]第4号行政处罚决定书中决定第一项“罚款100000.00元”变更为“罚款70000.00元”。二、驳回原告 ...
//www.110.com/panli/panli_33738632.html -
了解详情
提供的证据13、14是被告对办案过程的说明及记录,不能作为作出被诉具体行政行为的证据依据,本院不予采信。原告提供的证据,被告未提出异议,能够证明原告 被告广武分局未及时委托鉴定理由不能成立。综上所述,原告请求撤销第005号不予行政处罚决定书的理由不能成立,依法应予驳回。原告谢熙花请求被告广武分局赔偿其 ...
//www.110.com/panli/panli_33281065.html -
了解详情
原告说只是去朋友家喝酒,并没有犯法,所以拒绝签字。20日上午,被告对原告进行行政拘留十五日,2011年1月3日,原告获释。原告认为,被告没有查清事实即对 月19日作出的南邕公(蒲)决字【2010】第007号《公安行政处罚决定书》。二、驳回原告王XX请求被告赔偿侵犯原告人身自由权的损失2257.74元的 ...
//www.110.com/panli/panli_32844466.html -
了解详情
万秀区旺甫镇人民政府作为本案共同被告的申请,因该镇政府对于本案的具体行政行为不是共同作出的机关,依法不能作为共同被告参加本案诉讼,本院决定 梧州市公安局万秀区分局和梧州市公安局长洲区分局分别对蒙耀芬作出的公安行政处罚决定书;16.2003年6月12日梧州市人民政府信访办及梧州市万秀区人民政府信访办答复 ...
//www.110.com/panli/panli_29826845.html -
了解详情
的罚款,罚款金额为20×755×5%≈755元。被告郴州市**局向本院提交了其作出具体行政行为的主要证据有:1、市规停字(2009)59号《停止违法建设 影响,应当予以拆除。被告郴州市**局作出的郴规罚字(2009)114号行政处罚决定书证据确凿、适用法律、法规正确,符合法定程序,应予维持。根据《中华 ...
//www.110.com/panli/panli_29201934.html -
了解详情