口头审理；2005年3月8日，专利复审委员会做出第6918号无效宣告请求审查决定，宣告本案专利权无效。理由是：燎原灯具公司提交的附件1是本案专利申请 或者相近似性的判断，本院对此问题不再进行评述。 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过 ...
//www.110.com/panli/panli_111248.html -了解详情
外观设计专利申请，申请号为00335068.1。2001年7月4日，该专利被授权公告，专利权人是舜虹公司。本专利公告有6幅视图，即主视图、左视图、右视图、 没有明显的可分辨性。故认定本专利与证据２是相近似的外观设计。据此，宣告本专利权无效。 舜虹公司在本案一审庭审中陈述，本专利机身下部没有包边，只有一 ...
//www.110.com/panli/panli_111138.html -了解详情
专利法第二十三条和专利法实施细则第十三条的规定为由，向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，于2002年1月23日作出第4150 能成立，本院不予采纳，其上诉请求，本院不予支持。 综上，第4150号无效决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 ...
//www.110.com/panli/panli_110662.html -了解详情
年6月18日，专利复审委员会做出第10041号无效宣告请求审查决定（简称第10041号决定），维持本专利权有效。北京市第一中级人民法院认为，本专利权利要求 洲公司明确表示对于第10041号决定关于新颖性的评述没有异议，同时承认其在无效期限提交的附件2的视图不完整，但认为专利复审委员会应当依职权查明附件 ...
//www.110.com/panli/panli_91627.html -了解详情
。符合专利法及其实施细则有关创造性等的规定。专利复审委员会现在仍然坚持第１１００号无效决定，请法院驳回原告江门三捷公司的诉讼请求，维持专利复审委员会第１１００号 不符合中国专利法第２２条第３款关于创造性的规定为由向专利复审委员会提出了宣告该专利权无效的请求，并提供了证据１－１９８６年第３２卷第５期的《 ...
//www.110.com/panli/panli_62374.html -了解详情
专利法第二十三条和专利法实施细则第十三条的规定为由，向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，于2002年1月23日作出第 名称为“招贴(1)”的外观设计专利申请，2000年3月8日被授予外观设计专利权，专利号为99330475.3。该专利授权公告的视图为1张主视图(见本判决书 ...
//www.110.com/panli/panli_46885.html -了解详情
胶)”的外观设计专利(简称本专利)提出的无效宣告请求而作出的行政决定。该决定认定：专利法第二十三条规定：“授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在 印刷品，不属于专利法所称的“国内外公开出版物”。加之，印刷品中的图片模糊不清，专利权人无法根据此图片设计出本专利。综上所述，原告请求法院依法撤销被告作出的 ...
//www.110.com/panli/panli_44187.html -了解详情
上，请求法院依法撤销第4694号决定，维持本案专利权有效。被告专利复审委员会辩称：第4694号决定是根据无效宣告请求以及请求人提交的证据，在双方当事人充分 的结合是否破坏本案专利的创造性。专利法第五十六条规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。 ...
//www.110.com/panli/panli_43885.html -了解详情
《型录二》)，用以证明《型录一》缺乏真实性，不应作为宣告本专利权无效的证据使用。经对比，《型录一》与《型录二》 二、被告国家知识产权局专利复审委员会重新就第03346314。X号“瓷砖(Y25009)”外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担 ...
//www.110.com/panli/panli_35812.html -了解详情
无效的证据使用。经对比，《型录一》与《型录二》的封面均标有“新粤”文字及图注册商标，封底除标有注册商标外，还 、被告国家知识产权局专利复审委员会重新就第03346316。6号“瓷砖(HB105902)”外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担 ...
//www.110.com/panli/panli_35809.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务