侵权产品与专利产品是否属于同类产品，其次是审查被控侵权产品与外观设计专利是否相同或者相近似，并且以普通消费者的审美观察能力为标准。原告享有的“摩托车 。原告要求主张代理费10000元的请求，依法酌情予以主张。被告提出原告专利的有效性问题，由于原告已按专利法实施细则的规定，缴纳专利年费，上述专利应有效， ...
//www.110.com/panli/panli_184201.html -了解详情
共和国专利法》（简称专利法）第十一条第二款，许诺销售侵犯他人外观设计专利权的产品的行为不构成侵权，因此原告的该主张没有法律依据。三、关于经济损失，由于原告 人民共和国民法通则》第一百一十八条、最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条及第二十二条之规定，判决如下： 一、被告 ...
//www.110.com/panli/panli_134215.html -了解详情
终结。 北京市第一中级人民法院判决认定，社科院经济研究所主张维普公司、西南信息中心侵权的行为有两种，即制作1999年版光盘《中文科技期刊数据库》（又 作品著作权及版式设计专有使用权。社科院经济研究所在本案中并未主张2001年3月31日之前的权利，因此，《数据库》网络版侵权并不涉及诉讼时效问题。原审判决 ...
//www.110.com/panli/panli_115152.html -了解详情
在无其它证据证明的情况下，认定被上诉人具有该期刊的编辑作品著作权和版式设计专有使用权是完全错误的。⑶原审判决认定因为被上诉人具有独立法人资格，而涉案期刊 著作权及版式设计专有使用权。数学与系统科学研究院在本案中并未主张2001年3月31日之前的权利，因此，《数据库》网络版侵权并不涉及诉讼时效问题。原审 ...
//www.110.com/panli/panli_115147.html -了解详情
在无其它证据证明的情况下，认定被上诉人具有该期刊的编辑作品著作权和版式设计专有使用权是完全错误的。⑶原审判决认定因为被上诉人具有独立法人资格，而涉案期刊 著作权及版式设计专有使用权。数学与系统科学研究院在本案中并未主张2001年3月31日之前的权利，因此，《数据库》网络版侵权并不涉及诉讼时效问题。原审 ...
//www.110.com/panli/panli_115133.html -了解详情
终结。 北京市第一中级人民法院判决认定，社科院经济研究所主张维普公司、西南信息中心侵权的行为有两种，即制作1999年版光盘《中文科技期刊数据库》（又 作品著作权及版式设计专有使用权。社科院经济研究所在本案中并未主张2001年3月31日之前的权利，因此，《数据库》网络版侵权并不涉及诉讼时效问题。原审判决 ...
//www.110.com/panli/panli_115130.html -了解详情
终结。 北京市第一中级人民法院判决认定，社科院经济研究所主张维普公司、西南信息中心侵权的行为有两种，即制作1999年版光盘《中文科技期刊数据库》（又 作品著作权及版式设计专有使用权。社科院经济研究所在本案中并未主张2001年3月31日之前的权利，因此，《数据库》网络版侵权并不涉及诉讼时效问题。原审判决 ...
//www.110.com/panli/panli_114983.html -了解详情
主张的上述8种期刊虽然主办人是清华大学，但清华大学是否应该享有期刊作品著作权及版式设计专有使用权缺乏法律依据。《清华大学学报（自然科学版）》、《清华大学学报（哲学 。 三、关于被告与著作权集体管理组织签有许可使用协议是否可以免除民事侵权责任的问题。 根据著作权法第四十七条第（一）项之规定，未经著作权人 ...
//www.110.com/panli/panli_114604.html -了解详情
的部件图。 《暖通空调》杂志2002年第4期载有科净源公司“综合问题处理——全程处理器”广告图片。 科净源公司与北京勤丰幕墙装饰工程有限公司于2003年 ，二者之间虽存在细微差别，但是整体视觉效果近似，属于相近似的外观设计，一审认定被控侵权产品外观落入本案专利保护范围的结论是正确的，上诉人提出二者不 ...
//www.110.com/panli/panli_112423.html -了解详情
。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院查明：刘通生是ZL98304977.7 号“镊子”外观设计专利（简称本专利）的专利权人，本专利目前合法有效。2004年9月 显著差异。因此，一审判决认定本专利与被控侵权产品属于相近似的外观设计是正确的。 关于赔偿数额问题。虽然刘通生未能提交其因大友大公司的 ...
//www.110.com/panli/panli_111454.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务