维益专利事务所专利代理人。上诉人广州市香雪制药股份有限公司(简称香雪公司)因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2006)一中行初字第61号行政判决， 样实物的照片的公证书。2004年11月30日，专利复审委员会将无效宣告请求书及相关证据材料副本转送给香雪公司，限其在规定期限内答复。香雪 ...
//www.110.com/panli/panli_33820.html -了解详情
违反“请求原则”。《审查指南》中所述的对当事人提出的无效宣告请求的范围、理由和证据进行审查，并不意味着在每件案件中都必须说明当事人提出的 之规定，本院判决如下： 一、撤销国家知识产权局专利复审委员会作出的第7478号无效宣告请求审查决定； 二、国家知识产权局专利复审委员会就第99330406。0号“晾 ...
//www.110.com/panli/panli_33810.html -了解详情
沈汉标不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)作出的第7564号无效宣告请求审查决定(简称第7564号决定)，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于 任何影响。3、审查指南规定的请求原则并不要求对请求人提出的全部无效理由和证据进行逐一审查。4、对于本案请求人之一的恋伊公司于2005年 ...
//www.110.com/panli/panli_33807.html -了解详情
以本专利不具备新颖性和创造性为由，向专利复审委员会提出了无效宣告请求，并提供了如下证据： 证据1-1：永康市产品质量监督检验所1997年7月10日出具 ）项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会第5042号无效宣告请求审查决定。 两案案件受理费各1000元，由原告南京永强厨具电器 ...
//www.110.com/panli/panli_9223.html -了解详情
专利申请日之后，可以作为以专利法第九条为无效宣告理由所依据的证据，故合议组对该证据予以采纳。 证据4是98234709.X号实用新型专利公报，其申请 。专利复审委员会认为二者外观相近似，并依据专利法第九条的规定宣告本专利无效系认定事实有误，适用法律错误，本院应予纠正。 综上所述，被告专利复审委员会认为 ...
//www.110.com/panli/panli_9209.html -了解详情
所作第4974号决定书。 专利复审委员会辩称：1、光明塑胶公司在无效程序中提交的证据，不能证明本专利申请日之前已在先公开使用的事实，专利 6、英国专利文件GB－1497607，公开日为1978年1月12日以及中文译文； 证据7、法国专利文件FR－2596359，公开日为1987年10月2日以及中文译文 ...
//www.110.com/panli/panli_9037.html -了解详情
中宜公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)作出的第5237 号无效宣告请求审查决定(简称第5237号决定)，于法定期限内分别向本院提起行政诉讼。 新颖性，权利要求2-3不具有创造性，请求宣告权利要求1-3全部无效。王高祥对证据１和２的真实性及在本专利申请日之前公开均没有异议， ...
//www.110.com/panli/panli_9034.html -了解详情
，发生了改变，为了避免审级损失，原告可以另行以新的理由和证据提出新的无效宣告请求，在本案行政诉讼阶段，针对原告提出的超过第5489号决定范围 浙江东阳仪表电机厂的15BY45电机，并根据试用情况提出改进意见。因此，仅以此证据不足以证明其属于公开销售行为，使15BY45型电机在本专利申请日前处于公开状态 ...
//www.110.com/panli/panli_8227.html -了解详情
法定期限内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为： 一、 关于无效宣告请求审查程序是否符合听证原则 在第6495号决定中，专利复审委员会采用宝 口头审理。林添大在口头审理中要求以丝宝公司提交的证据作为自己的证据使用。 在无效宣告请求审查过程中，林添大及丝宝公司于2004年 ...
//www.110.com/panli/panli_8181.html -了解详情
”，混淆了两者的区别，混淆了“细木工”与“细木工板”之间的关系；第5605号无效决定在判断实用新型创造性时，对专利法的应用不当。请求二审法院撤销一审判决 2003年12月11日，专利复审委员会作出第5605号无效决定，宣告本专利权无效。专利复审委员会认为，证据3、4属于公开出版物，出版日期早于本专利 ...
//www.110.com/panli/panli_8147.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务