，本案专利与对比文件所示摩托车的外观设计是相近似的。3、综上所述，在本案专利申请日之前，已有与其相近似的摩托车外观设计在出版物上公开发表过，因此，本案专利 称：一、第4776号决定违反了请求原则，超越审查的职权范围，违反法定程序。无效程序中，第三人提交了附件4第64页，并以其中“EASY100”车型为 ...
//www.110.com/panli/panli_46753.html -了解详情
月25日以在本案专利申请日之前已经有与本案专利形状相近似的产品在国内公开使用为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，并在无效程序中先后提交了4 的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1000元，由国家知识产权局专利复审委员会负担(于本判决生效之日起7日内交纳)；二审案件受理费1000元， ...
//www.110.com/panli/panli_46504.html -了解详情
专利原权利要求中没有的技术特征，这种修改不符合无效程序中对专利文件修改的规定，不能被允许。专利复审委员会以迅达湘潭新产品研究所1999年6月10 ，公告日为1989年3月15日；对比文件3:中国实用新型专利第86207821U号专利申请说明书，申请日为1986年10月10日，公告日为1987年7月29 ...
//www.110.com/panli/panli_46503.html -了解详情
自认的事实，该段陈述结合证据7(印刷品)可知，丰台周庄小区使用的是凤凰公司的专利产品，证据3(购销合同)结合证据1(北京亿丰豪斯沃尔新型建材有限公司简介)和证据4 本案专利无效程序中曾自认证据3所复制的施工现场图片是丰台周庄小区施工现场，用的是凤凰公司专利产品，但使用的时间是1997年8月专利申请至日 ...
//www.110.com/panli/panli_46474.html -了解详情
请求案的审理是相对独立的两个审理程序，鉴于第2818号无效宣告审查决定已认定“于有富已承认曾在本专利申请日前销售过上吸气真空泵”的销售行为是 第五十四条第(一)项之规定，判决如下：维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第4121号无效宣告请求审查决定。案件受理费1000元，由原告辽阳 ...
//www.110.com/panli/panli_46357.html -了解详情
代表人高国浪，董事长。上诉人深圳市中新浩工贸发展有限公司(简称中新浩公司)因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2003)一中行初字第372号行政判决， 认定。由于中新浩公司在无效程序中并无相反证据推翻这一对自己不利的陈述，故法院认定:中新浩公司在本案专利申请日前已在国内生产销售的SH－ ...
//www.110.com/panli/panli_45652.html -了解详情
的委托代理人鲁力承到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。第5363号决定系被告专利复审委员会针对亿田公司(无效请求人)就尹国强(被请求人)拥有的第00329557.5 本院认为:本案的争议焦点为亿田公司在无效程序中提交的证据能否证明与本专利相似的外观设计产品在本专利申请日之前公开销售的事实。综合亿田公司的 ...
//www.110.com/panli/panli_45213.html -了解详情
日，第三人向被告提交20芬兰马克(编号为2185741611)钞票一张，作为宣告本案专利无效案的鉴定物证。同日，被告向中国计量科学研究院发出“关于对20芬兰马克 在本案专利申请日前已构成专利法意义上的使用公开，而该钞票公开的技术特征则构成本案专利的现有技术。由于中国计量科学院的鉴定资质、鉴定程序、鉴定 ...
//www.110.com/panli/panli_43885.html -了解详情
商标代理有限公司承担本案全部诉讼费。本院认为：本案属于专利权转让纠纷。我国专利法第十条第三款规定“转让专利申请权或者专利权的，当事人应当订立书面合同，并向国务院专利 个月内审结本案，已依法办理延长手续，并未违反法律规定，不属于违反法定程序，也未影响判决结果的公正性。上诉人王春富认为原审法院超过法定审限 ...
//www.110.com/panli/panli_42767.html -了解详情
因此，该外观设计在本专利申请日之前已经公开使用，不符合专利法第二十三条的规定。综上所述，第6580号决定认定事实清楚，审查程序合法，请求人民法院依法予以 ，专利权人为山东威达机械股份有限公司(变更前为山东威达机床工具集团总公司)。本专利公告授权文本共公开了六个视图，包括:主视图、后视图、左视图、右视图 ...
//www.110.com/panli/panli_40559.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务