号，在2003年换发土地使用证时，被告竟然弄虚作假，将原告的宅基地换发给第三人吴春华，理由是第三人与原告是父子关系，原告根本就没有儿子，且原告所建的6间房屋 ，吴麦圈系单身汉，寺后赵村四组没有吴春华此人。该审批表处理情况栏注明“原户主吴麦圈与现户主吴春华系父子关系”，庭审中第三人吴素华否认与原告吴麦圈 ...
//www.110.com/panli/panli_1775190.html -了解详情
清查登记，两家宅基地经统一清查，面积为196.2平方米。清查登记经行政村干部、户主及村委盖章确认。1997年，陈建昌按原规划在老宅基地范围内拆旧翻新 翻新，未超出原批准面积、位置、也未改变用途。根据河南省国土资源厅关于宅基地使用权相关问题的批复，拆旧翻新不再重新办理审批手续。所作处理决定程序正确，依据 ...
//www.110.com/panli/panli_306887.html -了解详情
号，在2003年换发土地使用证时，被告竟然弄虚作假，将原告的宅基地换发给第三人吴春华，理由是第三人与原告是父子关系，原告根本就没有儿子，且原告所建的6间房屋 ，吴麦圈系单身汉，寺后赵村四组没有吴春华此人。该审批表处理情况栏注明“原户主吴麦圈与现户主吴春华系父子关系”，庭审中第三人吴素华否认与原告吴麦圈 ...
//www.110.com/panli/panli_274262.html -了解详情
，调整后被告也一直使用，原告与被告并无任何争端，至今仍是关系和睦，友好相处。只是其弟李有来使用宅基地后近年来突然提出被告的厕所地方系其使用范围，申请 。但温县人民政府在1986年1月7日将此处宅基地确权给原告李玉有。所颁发的宅基地证载明：该处宅基地位于大街路北，户主李玉有，长22.20米，宽17.70 ...
//www.110.com/panli/panli_176742.html -了解详情
间房屋归原告所有。被告刘书贤、刘彦彦辩称，1、该协议违背法律规定，属无效协议，因农村宅基地是对农民的一种社会福利和社会保障，不在本村民组织的不享有宅基地的使用权； 。被告李矗峤的质证意见为：对5号证据有异议，证人与被告刘书贤、刘彦彦有亲属关系；对6号证据有异议，该证人我根本不认识，且证言不真实；对7号 ...
//www.110.com/panli/panli_6788289.html -了解详情
一孔及其房子一间”不属实，原宅基地没有剩余，不应通知第三人参加诉讼；2、被告郭爱珍现使用的集体土地与原告没有任何关系；3、原告诉状中诉讼请求第二 《宅基地使用证》一份。证明：洛阳市郊区人民政府发给户主牛锡花的宅基地使用证载明：使用权面积共有相连的两块组成：第一块东西长21.45米、南北宽21.80米， ...
//www.110.com/panli/panli_5056907.html -了解详情
玲、刘瑞军以刘瑞刚侵权为由诉至本院，袁春玲、刘军要求一、返还原告的房权证和宅基地使用证；二、立即停止阻拦原告施工；三、将扒坏的房屋恢复原状 面积156.15平方米，砖混结构房屋二层171.54平方米，原房权证《镇民号1195号》户主刘海岑于1997年病故。现因父亲分后，各自翻建新建住房，原房产所有人、 ...
//www.110.com/panli/panli_32436151.html -了解详情
亲戚朋友劝说也拒不接受，至此，原、被告双方对家庭财产共有的基础已经丧失。被拆迁的老房子的户主为郑某某，户口也只有她一人，建房时被告尚未成年， 房屋的宅基地使用权，当时被告未成年，根据宅基地房屋的处理规定，被告基于与其母亲的共有关系，相应取得该房屋的共同所有权，系争房屋的来源分为土地部分和房屋部分，系争 ...
//www.110.com/panli/panli_18103847.html -了解详情
但农村宅基地分配是以户为单位，巩兴启仅是户主，建筑许可证批建的房屋已拆除，不能证明房屋是谁出资建设，其他无异议。原告证人巩秀菊（1962年 原家庭成员协商一致，否则，各家庭成员无权要求将宅基地作为家庭财产进行分割。关于原告的赡养问题，与本案非同一法律关系，在此不予审理。综上所述，依据《最高人民法院关于 ...
//www.110.com/panli/panli_768622.html -了解详情
陈某、原告陈某某、被告陈某某、原告陈某某、原告陈某某、原告陈某某系兄弟姐妹关系，原告吴某某系九人之母。原告吴某某之夫陈某某（已于1973年11月 修复，并未证明曾将系争房屋拆除后予以翻建，而且上述答辩意见亦与相关农村宅基地档案的记载及本院现场勘查的情况相悖，故本院对此不予采信。在上述共有人中，陈某某、 ...
//www.110.com/panli/panli_19080980.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务