永红以马培成名义与马国林签订的《房屋买卖合同》是无效合同,原审认定该合同有效错误;2、合同无效不存在履行问题,且提存发生于2011年底即双方发生纠纷 子女不存在无住处,上诉人夫妻关系及马培成的精神状况与本案无关联,该证据对本案是否解除合同不产生影响。本院审查认为,该《证明》内容主要涉及对合同效力的认定 ...
//www.110.com/panli/panli_50129876.html -
了解详情
应否连带返还土地租金、押金并赔偿经济损失给原告。本院认为,关于原、被告签订的《租地合同书》是否有效问题。原、被告经协商一致签订《租地合同书》,是双方真实意思 第五十二条第(五)项的规定 ,应认定原、被告签订的《租地合同书》是无效合同。关于造成合同无效的过错在哪一方问题。本案被告明知出租的土地是耕地,还 ...
//www.110.com/panli/panli_49208469.html -
了解详情
进行消防验收,未经验收或验收不合格的,不得投入使用。 可见,我国法律对违章建筑是禁止使用的。出租人将违章建筑出租给了承租人,显然违反了《建筑法》及《 ,以违章建筑为标的租赁合同是无效合同。 合同一旦归于无效,即意味着出租人无权依据合同收取租金,那么,在承租人使用该违章建筑的期间,是否无需支付任何费用给 ...
//www.110.com/ziliao/article-491057.html -
了解详情
逆威公司、逆威公司与星火公司之间2008年8月l2日后的合同是无效合同,应都是有效合同。二、上诉人返还给被上诉人星火公司的转让费l387500元中,应该 到2010年8月ll日星火公司经营期间,其占有广告牌用于经营并产生收益,不管合同是否有效,星火公司都应该承担这期间的相关所有费用,包括上诉人在此期间 ...
//www.110.com/panli/panli_46920791.html -
了解详情
《中华人民共和国物权法》的相关规定详细阐述,本院不再赘述。关于本案协议是否违反《经济适用住房管理办法》而无效的问题:一、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项的规定,只有违反法律、行政法规强制性规定的合同才是无效合同。《经济适用房住房管理办法》是部门规章,而非法律或行政法规;二、按照《经济 ...
//www.110.com/panli/panli_46868898.html -
了解详情
,本院不直接作出认定。并且,这两份证明材料只能用来证明王正德与其父母、兄弟是否分家,并不能直接证明讼争的杉木就是王正德夫妇种植的。综上,上诉人、 财产共有人的同意擅自将杉木林出卖给申请再审人,所签订的合同,损害了财产共有人的合法权益,是无效合同。请求再审法院维持原生效判决。本院再审查明,再审期间,双方 ...
//www.110.com/panli/panli_46103856.html -
了解详情
本院予以确认。原被告双方对下列事实存在争议,本院予以分析认定如下:一、关于借款合同书是否有效的问题。原告认为,原被告双方签订的借款合同书合法有效。该借款合同书是 是无效的。我国现行制度对企业间的资金拆借是限制、禁止的。企业借贷合同违反金融法规,是无效合同,扰乱了正常的金融秩序。本院认为,根据合同法第五 ...
//www.110.com/panli/panli_43637308.html -
了解详情
也未履行自己的法定及约定义务,窦琴芬也可不支付上述款项。六、因涉案合同是无效合同,老伴公司要求偿付违约金的请求不应得到支持。双方约定的违约金过高,法院 中所规定的特许人资质以及特许人所应履行的信息披露义务等条款属于行政管理性规定,并非影响合同是否生效的强制性规定。窦琴芬收到D床后,未按涉案合同约定支付 ...
//www.110.com/panli/panli_42659531.html -
了解详情
,向周口市中级人民法院提起上诉称:1.金铃铛公司与天富公司签订的房屋转让合同是无效合同,天富公司于1999年12月15日将市粮食局职工培训中心一层西 二审查明的事实与一审一致。周口市中级人民法院二审认为,天富公司是否拥有双方争议房屋的处分权是本案纠纷的关键,从1998年10月16日天富公司与粮食局签订 ...
//www.110.com/panli/panli_37282501.html -
了解详情
了此块地,我后来才把此事告诉原告李素霞。根据原、被告的诉辩意见,合议庭归纳以下调查焦点:⑴原告的起诉是否超过诉讼时效,原告主张二被告卖地行为无效是否应得到 跟原告李素霞说买卖土地的事,直到2011年才让原告知道此事。我认为这合同是无效合同,原告的起诉不存在超过诉讼时效的问题。本案原、被告均表示没有将该 ...
//www.110.com/panli/panli_33264845.html -
了解详情