(12—D1212)外观设计专利,该局于2000年6月24日授予上述型材外观设计专利权,专利号为99338388.2。2001年9月3日,广东金协成铝业有限公司 ,本院认为:一、本案所涉外观设计专利权合法有效。专利号为99338388.2的外观设计专利,虽经他人申请宣告无效,但专利复审委维持了该专利的 ...
//www.110.com/panli/panli_76318.html -
了解详情
是符合行政复议法规定的,不构成行政违法;宣告已经生效的合同无效,应当由人民法院依民事程序进行,因为专利权转让存在民事程序与行政程序的交叉,法院在对 华;2.1996年8月23日发出的“办理登记手续通知书”用以证明“浴球”实用新型专利权的登记和生效日为1996年11月23日;3.实用新型专利说明书,用以 ...
//www.110.com/panli/panli_51286.html -
了解详情
系挂蚊帐。基于上述事实和证据,专利复审委员会作出了第4239号无效决定,宣告本专利权全部无效。专利复审委员会依法向本专利的共同权利人陈锦英送达了 、第95250068.X号实用新型专利权利要求书及说明书(即对比文件3)、第3242号无效决定、《国际专利分类表》A分册中的A47类别分类的复印件、庭审笔录 ...
//www.110.com/panli/panli_50352.html -
了解详情
综上,请求人民法院依法撤销第3901号决定,恢复原告的第99306491.4号外观设计专利权。被告专利复审委员会辩称:请求人提出的理由是本专利不符合专利法第二十三 在专利公报上公开发表,因此本专利不符合专利法第二十三条的规定,应宣告无效。新爱德公司提交了2份证据,专利号为98323454.X的外观设计 ...
//www.110.com/panli/panli_49108.html -
了解详情
的决定是错误的,请求法院判决:撤销第4988号决定,宣告98248629.4号实用新型专利权全部无效。专利复审委员会辩称:1、原告没有提交证据证明证据5是 吸棉管废棉截留装置”的第98248629.4号实用新型专利(下称本专利),专利权人为王玉山,其申请日为1998年11月9日,授权公告日为1999 ...
//www.110.com/panli/panli_46804.html -
了解详情
行政诉讼。原告诉称:第4408号决定中对本专利权利要求1、2、5、6宣告无效的法律依据是2001年7月1日实施的新专利法实施细则(下称新细则) 法律错误、认定事实不清,应被依法予以撤销,并请求法院判决维持本专利的专利权全部有效。被告专利复审委员会辩称:国家知识产权局第七十八号公告规定:“……2001年 ...
//www.110.com/panli/panli_46522.html -
了解详情
,国家知识产权局对本专利所作的检索报告不是行政决定,对专利复审委员会的无效审理无任何约束力。基于上述理由,被告专利复审委员会于2002年8月26日作出 现有技术。2002年8月26日,专利复审委员会作出第4365号决定,宣告本专利权全部无效。庭审中,原告明确表示对第4365号决定中认定的本专利权利要求 ...
//www.110.com/panli/panli_46407.html -
了解详情
参加诉讼。本案现已审理终结。菲利浦公司系98327289.1号名称为“剃须刀”外观设计专利的专利权人。力德公司、鹿城美锦公司、鼎铃公司分别于2002年5月8 完全可以把两者区分开来,本专利符合中国专利法第23条之规定,不应被宣告无效。专利复审委员会和一审法院认定事实错误,因而作出了错误的决定和判决。 ...
//www.110.com/panli/panli_43781.html -
了解详情
本专利权利要求1和2的新颖性和创造性。据此,被告做出第4973号决定,维持本案专利权有效。原告龙津药业公司不服第4973号决定,在法定期限内向本院提起行政诉讼,称 ,所以这种断言是错误的。二、本案专利无创造性,公开不充分,无法实施,应宣告无效。1、本案专利的权利要求1既无创造性,又无法实施,应宣告无效 ...
//www.110.com/panli/panli_40979.html -
了解详情
:原告SEB公司于2004年5月5日受让取得ZL95302037。1号外观设计专利权,该外观设计的产品名称为“水果蔬菜榨汁机(离心式)”(以下简称原告专利)。该外观设计 、宁波等地购买涉案产品的证据表明,在2003年12月19日即被告专利权被宣告无效之后,宁波海菱公司和上海海菱公司仍然在生产、销售被控 ...
//www.110.com/panli/panli_34727.html -
了解详情