法律依据,本院不予支持。综上,被告作出第424号裁定的主要证据充分,程序合法,适用法律正确,本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五 作出的商评字〔2009〕第22297号重审第424号关于第1951299号图形商标异议复审裁定。案件受理费一百元,由原告深圳金威啤酒有限公司负担(已交纳) ...
//www.110.com/panli/panli_28814173.html -
了解详情
规定,判决如下:维持被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2010〕第04144号关于第3208068号“BUFFALODAVID BITTON及图”商标异议复审裁定。案件受理费人民币一百元,由原告莎拉菲娜投资有限公司负担(已交纳)。如不服本判决,原告莎拉菲娜投资有限公司 ...
//www.110.com/panli/panli_28764815.html -
了解详情
上发布初步审定公告。在该商标异议期内,德州地区工商行政管理局对该“毒之诱惑”商标提出了异议,被异议人按期进行了答辩。 异议人理由:“毒之诱惑”商标 号商标转让给欧阳先生,转让已于2007年2月份正式进入程序,欧阳先生也支付了55000元人民币的转让费给袁先生。但到了2007年7月份,欧阳先生2007年 ...
//www.110.com/ziliao/article-462110.html -
了解详情
上发布初步审定公告。在该商标异议期内,德州地区工商行政管理局对该“毒之诱惑”商标提出了异议,被异议人按期进行了答辩。 异议人理由:“毒之诱惑”商标 号商标转让给欧阳先生,转让已于2007年2月份正式进入程序,欧阳先生也支付了55000元人民币的转让费给袁先生。但到了2007年7月份,欧阳先生2007年 ...
//www.110.com/ziliao/article-310259.html -
了解详情
公司复审的主要理由,苹果(中国)有限公司及美国苹果公司答辩的主要理由为:德士活公司的苹果商标并未在第35类服务项目上在先申请或注册,被 的利益可能受损的,不予注册并禁止使用。本案中,被异议商标由英文“APPLE MAJESTY AM及图”商标异议复审裁定。案件受理费人民币一百元,由原告德士活有限公司 ...
//www.110.com/panli/panli_23189408.html -
了解详情
、云南滇虹公司分别于2009年6月24日及2009年9月提交的《商标争议答辩书》、云南滇虹公司及汕头康王公司在争议撤销复审阶段提交的证据及 行为的产物的主张,与本案缺乏关联性,本院不予评述。综上所述,第11152号裁定审查程序不当,适用法律错误,本院应当予以撤销。原告的诉讼请求部分具备事实与法律依据, ...
//www.110.com/panli/panli_23002778.html -
了解详情
中关于“被告依据的商标法第三十三条、第三十四条的规定,属于程序上的规定,与对本案案情的分析和判定没有直接关系。因此,被告在 评审委员会做出的商评字〔2010〕第05680号《关于第3203127号“DES-COPAINS”商标异议复审裁定书》。案件受理费人民币一百元,由原告BVM有限公司负担(已交纳) ...
//www.110.com/panli/panli_22957201.html -
了解详情
2002年10月18日之后,即在销售送货单据开出日期之后。健力公司在答辩中亦对立春公司曾与潘林双个人有过业务往来的事实予以认可。且 ?FASWELL”商标。上述事实,有经庭审质证的被异议商标档案、商标异议裁定书、原告及第三人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:根据第06563号 ...
//www.110.com/panli/panli_22948507.html -
了解详情
月21日做出的商评字[2010]第13202号关于第3033647号“泥人张Clay Figure Zhang”商标异议复审裁定(简称第13202号裁定),在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院 ;瓷、赤陶或玻璃半身塑像;陶瓷、赤陶或玻璃小雕像;瓷、赤陶或玻璃小塑像,商标专用期限至2013年5月6日止, ...
//www.110.com/panli/panli_22933404.html -
了解详情
原告答辩的权利。且原告在争议答辩书中亦未提交公开评审申请,故被告采取书面评审的方式进行审理并无不当,被告行政程序合法。三、关于原告在起诉书中所 对商标注册申请的审查外,同样适用于商标异议复审案件以及商标争议案件的处理,可以作为商标评审委员会及人民法院撤销按照《商标法》第二十八条规定不应予以核准注册而已 ...
//www.110.com/panli/panli_22899707.html -
了解详情