二、原审判决适用法律错误。原审判决适用了《中华人民共和国价格法》第十三条第二款“经营者不得在标价之外出售商品，不得收取任何未予标明的费用”，该法条的核心是明码 、诚实信用的基础上进行的，根本不存在任何的欺诈、诱骗。本院再审认为：本案双方争议的焦点是恒捷房产公司在合同约定的总价款之外收取设施费8000元 ...
//www.110.com/panli/panli_22862.html -了解详情
二、原审判决适用法律错误。原审判决适用了《中华人民共和国价格法》第十三条第二款“经营者不得在标价之外出售商品，不得收取任何未予标明的费用”，该法条的核心是明码 、诚实信用的基础上进行的，根本不存在任何的欺诈、诱骗。本院再审认为：本案双方争议的焦点是恒捷房产公司在合同约定的总价款之外收取设施费8000元 ...
//www.110.com/panli/panli_22860.html -了解详情
二、原审判决适用法律错误。原审判决适用了《中华人民共和国价格法》第十三条第二款“经营者不得在标价之外出售商品，不得收取任何未予标明的费用”，该法条的核心是明码 、诚实信用的基础上进行的，根本不存在任何的欺诈、诱骗。本院再审认为：本案双方争议的焦点是恒捷房产公司在合同约定的总价款之外收取设施费8000元 ...
//www.110.com/panli/panli_22857.html -了解详情
二、原审判决适用法律错误。原审判决适用了《中华人民共和国价格法》第十三条第二款“经营者不得在标价之外出售商品，不得收取任何未予标明的费用”，该法条的核心是明码 、诚实信用的基础上进行的，根本不存在任何的欺诈、诱骗。本院再审认为：本案双方争议的焦点是恒捷房产公司在合同约定的总价款之外收取设施费8000元 ...
//www.110.com/panli/panli_22847.html -了解详情
二、原审判决适用法律错误。原审判决适用了《中华人民共和国价格法》第十三条第二款“经营者不得在标价之外出售商品，不得收取任何未予标明的费用”，该法条的核心是明码 、诚实信用的基础上进行的，根本不存在任何的欺诈、诱骗。本院再审认为：本案双方争议的焦点是恒捷房产公司在合同约定的总价款之外收取设施费8000元 ...
//www.110.com/panli/panli_22845.html -了解详情
二、原审判决适用法律错误。原审判决适用了《中华人民共和国价格法》第十三条第二款“经营者不得在标价之外出售商品，不得收取任何未予标明的费用”，该法条的核心是明码 、诚实信用的基础上进行的，根本不存在任何的欺诈、诱骗。本院再审认为：本案双方争议的焦点是恒捷房产公司在合同约定的总价款之外收取设施费8000元 ...
//www.110.com/panli/panli_22843.html -了解详情
二、原审判决适用法律错误。原审判决适用了《中华人民共和国价格法》第十三条第二款“经营者不得在标价之外出售商品，不得收取任何未予标明的费用”，该法条的核心是明码 、诚实信用的基础上进行的，根本不存在任何的欺诈、诱骗。本院再审认为：本案双方争议的焦点是恒捷房产公司在合同约定的总价款之外收取设施费8000元 ...
//www.110.com/panli/panli_22840.html -了解详情
二、原审判决适用法律错误。原审判决适用了《中华人民共和国价格法》第十三条第二款“经营者不得在标价之外出售商品，不得收取任何未予标明的费用”，该法条的核心是明码 、诚实信用的基础上进行的，根本不存在任何的欺诈、诱骗。本院再审认为：本案双方争议的焦点是恒捷房产公司在合同约定的总价款之外收取设施费8000元 ...
//www.110.com/panli/panli_22838.html -了解详情
二、原审判决适用法律错误。原审判决适用了《中华人民共和国价格法》第十三条第二款“经营者不得在标价之外出售商品，不得收取任何未予标明的费用”，该法条的核心是明码 、诚实信用的基础上进行的，根本不存在任何的欺诈、诱骗。本院再审认为：本案双方争议的焦点是恒捷房产公司在合同约定的总价款之外收取设施费8000元 ...
//www.110.com/panli/panli_22834.html -了解详情
二、原审判决适用法律错误。原审判决适用了《中华人民共和国价格法》第十三条第二款“经营者不得在标价之外出售商品，不得收取任何未予标明的费用”，该法条的核心是明码 、诚实信用的基础上进行的，根本不存在任何的欺诈、诱骗。本院再审认为：本案双方争议的焦点是恒捷房产公司在合同约定的总价款之外收取设施费8000元 ...
//www.110.com/panli/panli_22826.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务