答辩，归纳双方当事人争议的问题为：一、被告是否有制造行为，其制造、销售被控侵权产品的行为是否构成对原告外观设计专利权的侵犯；二、被告 2 500元。本院认为，原告系专利号为ZL200530030364。6的“盥洗台(海鸥)”外观设计专利权人，其专利权合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国专利法》 ...
//www.110.com/panli/panli_76473.html -了解详情
和被告的答辩，双方当事人争议的问题为：一、被告是否有制造行为，其制造、销售被控侵权产品行为是否构成对原告外观设计专利权的侵犯；二、被告 500元。本院认为，原告系专利号为ZL200530030365。0的“盥洗台(彩晶)”外观设计专利权人，其专利权合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国专利法》 ...
//www.110.com/panli/panli_76472.html -了解详情
款、第五十六条第二款、第六十条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条的规定，一审法院判决：一、现代公司自判决生效之日 及带有一定角度的主视状态下的视觉效果，因此，仰视图及主视图系进行路灯类外观设计专利侵权判断的比对重点。将海南公证照片中所呈现的仰视效果及带有一定角度的主 ...
//www.110.com/panli/panli_75619.html -了解详情
产品与涉案专利的整体风格相同，视觉效果与涉案专利基本相同。虽然被控侵权产品线条数量与涉案专利设计在细节上略有差别，且被套上的实心小方块呈规则形状分布， 十六条第二款、第六十三条第二款，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国 ...
//www.110.com/panli/panli_72294.html -了解详情
提出对原告科万公司专利的无效宣告请求。根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第九条和案件的实际审理情况，本案不应中止审理。 原告科 口头审理通知书附件中的陈述确定被控产品与专利之间近似判断原则的主张，因外观设计专利侵权判断有其固有的原则，故本院对被告顺信公司的该抗辩不予采信。 ...
//www.110.com/panli/panli_68042.html -了解详情
。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院查明：刘通生是ZL98304977.7 号“镊子”外观设计专利（简称本专利）的专利权人，本专利目前合法有效。2004年9月 显著差异。因此，一审判决认定本专利与被控侵权产品属于相近似的外观设计是正确的。 关于赔偿数额问题。虽然刘通生未能提交其因大友大公司的 ...
//www.110.com/panli/panli_64879.html -了解详情
专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条的规定，本院考虑本案查证的侵权产品库存数量较少，涉案专利系外观设计，被告侵权具有一定主观故意 机械有限公司立即停止侵犯原告浙江澳太机械制造有限公司专利号ZL 99 3 00551.9外观设计专利权之生产、销售行为； 二、被告温州华凯坡割机械有限公司于本判决 ...
//www.110.com/panli/panli_64706.html -了解详情
于2004年5月28日向国家知识产权局申请了名称为沙发（609）的外观设计专利，于2004年12月1日被授予专利权并公告，专利号为ZL200430041136.4。 。 本院认为，本案属外观设计专利侵权纠纷。双方当事人争议的焦点是：一、被控产品是否落入原告专利的保护范围；二、法律责任问题。 一、关于被 ...
//www.110.com/panli/panli_64402.html -了解详情
年4月4日，原告陈万全向国家知识产权局申请“多用刀架（AE-312）”外观设计专利，国家知识产权局授予其专利，专利号为ZL02323789.9，并予2002年10月 不中止审理。 二、被告是否构成侵权及其法律责任的承担问题。根据我国《专利法》第五十六条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片 ...
//www.110.com/panli/panli_62589.html -了解详情
终结。 北京市第一中级人民法院判决认定，社科院经济研究所主张维普公司、西南信息中心侵权的行为有两种，即制作1999年版光盘《中文科技期刊数据库》（又 作品著作权及版式设计专有使用权。社科院经济研究所在本案中并未主张2001年3月31日之前的权利，因此，《数据库》网络版侵权并不涉及诉讼时效问题。原审判决 ...
//www.110.com/panli/panli_62464.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务