一直处于停产状态,生产、销售的部分柴油机零配件产品都有合法来源;2、被控侵权的柴油机配件有合法来源,使用的是浙江永康第一柴油机厂的产品;3、侵权产品标牌 的齿轮室盖的外观落入了涉案外观设计专利的保护范围外观设计专利的保护范围以表示在图片或照片中的该外观设计专利产品为准。在判定是否构成相同或近似时,应以 ...
//www.110.com/panli/panli_88540.html -
了解详情
整体观察、间接对比、综合判断的方式进行。把扣押的涉嫌侵权产品“先科CDK130-C”火锅与美的公司外观专利图片锅壳(丁香)相比较,两者系同一类产品,被控侵权 2.原审不应判令赔偿50000元数额。上诉人作为善意第三人,而且只是少量使用且并非生产制造“锅贴”,并未给美的公司带来巨大经济损失,却被判令承担 ...
//www.110.com/panli/panli_85448.html -
了解详情
认为该证据材料与本案无关,理由是依据专利法的规定,应是被控侵权产品与专利授权公告上刊登的图片进行对比,而非与原告生产的产品实物对比。本院认为该证据材料 的专利并非本案专利,与本案无关,且该证据已超出举证期限,不应作为本案证据使用。本院认为,被告的上述意见有理,本院对该证据材料不予采信。原告提交的证据 ...
//www.110.com/panli/panli_84824.html -
了解详情
有销售被控侵权产品的行为,画册也没有投放市场使用。通过证据5现场勘验检查可以证明被告生产被控侵权产品的数量只有两件,没有销售行为。通过证据5也证实被告不可能大量生产 产品相比较,两者均为座便器,属于同种类产品。将上述被控侵权产品对比原告的外观设计专利图片,从座便器外形看,两者相近似:1、两者均由盆体、 ...
//www.110.com/panli/panli_81969.html -
了解详情
而言,属于局部的细微变化,不足以影响普通消费者对两者相近似的判断。根据玉兰灯外观设计图片显示,该专利不保护色彩,在两者整体外形相近似的前提下,被控侵权路灯 销售环节中对消费者的购买意向所起的作用等因素予以酌定。因被控侵权产品业已安装使用,予以销毁不利于保护社会公共利益,且燎原公司未提供证据证明华城公司 ...
//www.110.com/panli/panli_75623.html -
了解详情
豪威公司的“三维设计图”与精华淀粉公司的照片相同,但荷兰豪威公司提交的该图片与宣传册分离,且纸张不同,该公司称其为夹页,但精华淀粉公司不予认可。 商业形式使用他人作品的情形,参考作品的独创性程度、侵权使用方式、侵权时间长短、被控侵权人的经营规模、侵权方式、范围、获利等因素,综合确定赔偿数额。北京市第二 ...
//www.110.com/panli/panli_70037.html -
了解详情
下称嘉华苑公司)诉被告武汉方迪广告发展有限公司(下称方迪公司)著作权侵权纠纷一案,本院受理后,依法由审判员尹为担任审判长,与审判员许继学、代理 使用作品是著作权人的专有权利,被告方迪公司未经原告许可,使用原告《中华图片库》中的CF2-015号摄影图片,制作商业宣传广告,并发布在2002年10月22日的 ...
//www.110.com/panli/panli_62474.html -
了解详情
以《摇身变作女毒枭》和《与毒贩子周旋终日》两文进行刊发时,配图使用了真实的文字说明以及用真实的地名代替原文中字母表示的地名,其行为客观上损坏了 了被上诉人的保护作品的完整权和修改权。原判认定上诉人侵权的事实清楚。(三)双方协议明确约定,上诉人只能配发图片不加文字说明,需以被上诉人的名义刊登版权声明,而 ...
//www.110.com/panli/panli_62472.html -
了解详情
事实无法进一步核查;第二,刘志荣提交的茶叶照片及印刷品中的茶叶图片无法与本案讼争茶叶包装使用的茶叶照片比对,其提交的茶窗照片与本案讼争的茶叶包装 的陈述,其在2005年5月之前的销售火爆,甚至出现“订单”现象,那么即使因侵权销售量下降,也不至于出现大量库存积压,而不得不采取解除合同这一措施。况且茶叶 ...
//www.110.com/panli/panli_62366.html -
了解详情
跃于1997年7月在湛江创作并发表在《羊城晚报》上的作品,谢跃依法对该图片享有著作权。广州日报社在刊登上述作品的过程中既没有得到谢跃的许可,也没有署谢 时事新闻。双方均承认网站上发表照片时未声明不得转载,但注明了要有偿使用。原告未能就其主张的因被侵权而受到的损失提供相应的证据,被告也未就其使用被控侵权 ...
//www.110.com/panli/panli_59860.html -
了解详情