，宜昌保险分公司签发了《海洋货物运输保险单》，保单载明：被保险人为宜昌外运公司；保险金额为37400美元；保险种类为一切险，自中国宜昌至美国奥克兰。 伍家保险支公司的业务员承接，而由宜昌保险分公司收取保费，签发保单。因此，货物运输保险合同的保险人应为宜昌保险分公司，原告东方建材公司起诉伍家保险支公司显 ...
//www.110.com/panli/panli_17240.html -了解详情
东胜存在侵占公司财产的行为；同时若圣卓公司依据第150条、152条之规定，圣卓公司起诉的主体不适格。 一审法院经审理查明：1997年5月12日，圣卓公司 琦未到庭进行核对该证据真实性，故不予认可；对于证据2的真实性予以认可，但认为业务员在领取业务拓展费或优惠费用已在支出凭单上进行了签字，且均在圣卓公司 ...
//www.110.com/panli/panli_108286.html -了解详情
的债权人，只能就其本人的投资提起诉讼，无权就其他款项主张权利。侯小虎起诉主张借款2256545.34元及利息数额大大超出了其权利范围，原审判决款项错误。3、 成员投资情况说明”中可以看出，宋长明、史祥云不仅是超越物资公司的业务员，而且就超越物资公司的有关事项也参加商议决定。史祥云在与侯小虎协商有关业务 ...
//www.110.com/panli/panli_25491893.html -了解详情
食品公司于2008年5月22日向海淀法院起诉，但也超过2年诉讼时效期间。食品公司的业务员陈媛已经从职消社领走转账支票，配送中心已经以转账 背书人为唯一付款对象，原审判决错误理解票据法的规定，适用法律错误。综上，食品公司请求二审法院依法撤销原审判决，改判配送中心支付货款28 609.69元。配送中心服从 ...
//www.110.com/panli/panli_276014.html -了解详情
提交的证据中供货总价款1482507.27元部分不予认定，其它内容部分予以认定。根据当事人起诉、答辩、陈述情况并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：一、原告的诉讼 原告业务员潘玉荣30万元，陈平20万元货款。2010年5月5日，东胜公司业务员陈平、潘玉荣与项目部负责人许闯再次结算后，许闯给陈平打 ...
//www.110.com/panli/panli_16477777.html -了解详情
户情况均不知悉。 同时原告与被告李东胜均一致认可原告公司存在优惠费用申请单相关形式文件，其系原告公司对于业务员业务费用可报销的额度，也是总量控制的单据，其 受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，鉴于本案涉嫌经济犯罪，现已将 ...
//www.110.com/panli/panli_107683.html -了解详情
数量、金额，结款金额共计73719.8元。此后，餐饮公司一直未履行付款义务。故富利高公司起诉要求餐饮公司给付货款73 719.8元，并承担本案诉讼费用。 上述 真实性无异议，但认为该证据与本案无关。富利高公司认可餐饮公司提交的证据三系其公司业务员交给餐饮公司的，但其对合同中手写部分“由于首次合作，乙方 ...
//www.110.com/panli/panli_107672.html -了解详情
洪兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告原如群系原告筑王公司业务员，从事水泥销售工作。原告单位为鼓励业务人员的积极性，确实出台过销售激励政策， 次标明了对被告的提成。而非被告所诉称的未对其支付销售提成。现起诉请求判决原告不予支付被告原如群提成工资137315.2元。被告原如群辩称，原告诉状 ...
//www.110.com/panli/panli_15088250.html -了解详情
年3月2 3曰对证人陈瑞元的调查笔录。证明陈瑞元系人寿公司的业务员，而非被告的业务员，本案原告对龚正科不具有保险利益。5.脉东村委会与沙坝乡政府 被告报案，被告对现场进行了勘验和调查。之后，原告向被告提出理赔，未果，特向法院起诉，请求解决。另查明，被保险人龚正科是五保户，原告龚节学平时对其生活时常照顾 ...
//www.110.com/panli/panli_15076420.html -了解详情
年3月2 3曰对证人陈瑞元的调查笔录。证明陈瑞元系人寿公司的业务员，而非被告的业务员，本案原告对龚正科不具有保险利益。5.脉东村委会与沙坝乡政府 被告报案，被告对现场进行了勘验和调查。之后，原告向被告提出理赔，未果，特向法院起诉，请求解决。另查明，被保险人龚正科是五保户，原告龚清玉平时对其生活时常照顾 ...
//www.110.com/panli/panli_15075292.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务