条形的过滤装置,而当庭打开的被控侵权鱼缸没有此形状的产品存在,造成外观不同。因此彩鲽厂不构成侵权。综上请求法院驳回原告诉讼请求。 天娇 及当事人陈述、庭审笔录等在案佐证。 本院认为,原告所享有名称为“鱼缸”的外观设计专利权(专利号为:ZL200630060100.X),现仍合法有效,受我国专利法保护。 ...
//www.110.com/panli/panli_133599.html -
了解详情
产品的进货单据等证据材料以及双方当事人的陈述在案佐证。 本院认为:原告享有的“浴盆”外观设计专利权(专利号为01300896.X)仍在有效期中,受我国专利法保护。我国专利法规定,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计 ...
//www.110.com/panli/panli_133558.html -
了解详情
品系我公司生产制造的主张不能成立。综上,我公司并未侵犯原告的外观设计专利权,故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明,专利号为ZL200430006471. ,欲证明其所送检材与其在北京防伪技术协会备案的防伪标识不是同一设计版本。 另查,根据清华紫光股份有限公司的申请,经北京市工商行政管理局行政 ...
//www.110.com/panli/panli_111970.html -
了解详情
家用小电器生产商,于2004年5月5日受让取得了“水果蔬菜榨汁机”的外观设计专利权(专利号为ZL95302037.1号)。宁波海菱公司于1997年7月就海菱 依法只承担停止销售被控侵权产品的法律责任,而不承担侵权赔偿责任。 因原告专利权的有效保护期已于2005年3月30日届满,故自2005年3月31日 ...
//www.110.com/panli/panli_111543.html -
了解详情
人民共和国国家知识产权局授予的名称为“电动按摩器”,专利号为ZL98323134.6的外观设计专利权。此后原告经调查发现,被告三和松石公司生产、销售的SH- 为非正常,因此本院对审计报告中的利润情况不予认可。本案赔偿数额本院将根据专利权的类别、生产销售侵权产品的数量、性质等情节予以确定。原告为本案预付 ...
//www.110.com/panli/panli_110799.html -
了解详情
证据证明因被侵权所受到的损失及被告因侵权所获得的利益,本院考虑原告专利权的类别、被告侵权的时间及情节酌情确定赔偿原告经济损失60,000元。 综上 停止制造、销售侵犯原告刘烈壮ZL 02 3 52926.1 “型材(内推拉扇)”外观设计专利权的产品; 二、被告辽宁天利铝塑建材有限公司于本判决生效后十日 ...
//www.110.com/panli/panli_89421.html -
了解详情
:我公司是名称为“移动闪存盘(2)”、专利号为ZL200430006471.0的外观设计专利权人,该专利现为有效专利。2005年初,我公司发现市场上出现大量标 》,欲证明其所送检材与其在北京防伪技术协会备案的防伪标识不是同一设计版本。另查,根据清华紫光股份有限公司的申请,经北京市工商行政管理局行政许可 ...
//www.110.com/panli/panli_72285.html -
了解详情
春,广东连通律师事务所律师。 上诉人梁景照因与被上诉人梁玉军侵犯外观设计专利权纠纷一案,不服广东省佛山市中级人民法院(2005)佛中法民三初字第452号民事 声明》的内容,本院认为梁景照未经许可制造了专利产品,已侵犯了涉案专利权,应当承担相应的法律责任。 关于原审判决赔偿30000元是否适当的问题。在 ...
//www.110.com/panli/panli_62037.html -
了解详情
建宏,广东海顺律师事务所律师。上诉人陈建京因与被上诉人张冠基侵犯外观设计专利权纠纷一案,不服广东省佛山市中级人民法院(2004)佛中法民三初字第10号民事 在原审的诉讼请求和二审的上诉请求,本案的争议焦点在于张冠基主张的公知设计抗辩是否成立。张冠基向原审法院提交了顺德市龙江第二家具展中展出螃蟹形椅子的 ...
//www.110.com/panli/panli_42420.html -
了解详情
家用小电器生产商,于2004年5月5日受让取得了“水果蔬菜榨汁机”的外观设计专利权(专利号为ZL95302037。1号)。宁波海菱公司于1997年7月就海菱牌 专利法第六十三条第二款之规定,为生产经营目的使用或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并销售的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品,能证明其 ...
//www.110.com/panli/panli_34727.html -
了解详情