江维学校均无直接证据证明何泽健的伤系被告王宇轩所致;2.原告受伤致残应当由特别责任主体被告溆浦县江维学校承担责任,被告王宇轩及其监护人不承担责任; 日常规范、安全教育记录、班、团、队教学活动情况记录、班级教学日志,证明学校已向学生及家长告知学校的安全管理规定,不能在课间打闹;2.国旗下的讲话稿,证明 ...
//www.110.com/panli/panli_47452002.html -
了解详情
月25日出生,汉族,住重庆市南岸区崇文路1号2幢3单元5-1号,学生,公民身份号码50010819960525172X。法定代理人:王Y(系原告王X之父),男, 被告高利辩称:一、原告受伤的时间属于在校时间,发生的地点也在学校,原告受伤是因学校未尽到一定的管理义务有关,学校应承担主要责任。二、原告自身 ...
//www.110.com/panli/panli_47021547.html -
了解详情
学校对学生已尽到安全教育职责,不存在安全隐患,有上级颁发的安全合格证书。对于学生在课间打闹引起的伤害应当由行为人自己担责。原审适用法律正确,请求维持原判。 动作,此是导致魏田博摔倒受伤的主要原因,对损害结果发生,李学栋存在过错,应当承担主要赔偿责任;明昌学校对在校学生缺乏必要的引导和管理,也有一定过错 ...
//www.110.com/panli/panli_22511194.html -
了解详情
维权网》以《学生课间玩耍受伤学校是否有责任?》登出了与之相似的案例:某日下午,某小学课间期间,学生杨某在操场玩耍,被正在追逐打闹的学生李某、王某撞倒在 但未住院治疗,并于10天后到校继续上课。其医疗费、交通费等已由李某、王某的监护人支付。经公安部门法医活体检验鉴定,该包皮环切手术属正常手术,不会对杨某 ...
//www.110.com/ziliao/article-14309.html -
了解详情
等证据足予证实第二被告尽到法定义务,没有任何过错。所以,原告要求第二被告承担责任既没有法律依据,也没有事实和证据依据。 第三、原告与第一被告违反了第二 制度和纪律都明确禁止学生在教室和楼道追逐打闹,原告和第一被告不听学校教育,违反了学校的管理规定,在教室内嬉闹,最终酿成惨剧,原告的受伤与第二被告无任何 ...
//www.110.com/ziliao/article-299684.html -
了解详情
教学和生活设施、设备不符合国家规定的标准,或者有明显不安全因素,造成学生伤害事故的,应依法承担相应的责任。”华英学校作为教育机构,依法对未成年人负有 安全教育,明确禁止模拟滑冰等危险动作,且有学校的规章制度管理。在《学生教育管理手册》中明确要求“课间不追逐打闹、不进行剧烈运动,提倡安静休息”。据此, ...
//www.110.com/panli/panli_84476.html -
了解详情
下来无充分证据证实。判令李鹏辉承担50%的责任不客观。二、一审法院有偏袒的错误。原审未查清学生寝室床铺是否符合国家规定的安全标准,有无尽到安全管理职责,亦未 ,以60%为宜。而李鹏辉与邢衍峰在上铺打闹,有一定的过错,应当各自承担事故责任的20%,邢衍峰受伤住院,在2010年4月15日被评定为九级伤残, ...
//www.110.com/panli/panli_24154476.html -
了解详情
:一、一审判决认定事实不清楚,对损害赔偿结果发生的责任确定错误,因此作出了错误的判决。本案发生事故的地点为小营学校操场,同时也是车辆及人员出入学校的通道 应对与其年龄、智力相适应的民事行为承担民事责任。何顺为在校四年级的学生,学校已进行过完整的安全教育,对自己的打闹行为所产生的危险应有判断及辨别能力。 ...
//www.110.com/panli/panli_18763174.html -
了解详情
的过错,依法应减轻被告方的责任;被告某中心小学应当知道在校学生均为限制民事行为能力人,他们心智不成熟,好动且控制能力弱,喜欢打闹嬉戏,极易发生人身伤害 是第三人侵权与幼儿园、学校或者其他教育机构未尽管理职责发生原因竞合。被告崔某伟是原告受伤的直接侵权人,某中心小学应当知道在校学生均为限制民事行为能力人 ...
//www.110.com/ziliao/article-528536.html -
了解详情
因果关系。本案中,原、被告对原告在校期间受伤的基本事实没有分歧,争议的焦点是就原告在学校受到的人身伤害事故校方是否有过错,是否应承担责任。从本案发生的时间 、 从操场回教室,并不是在与同学追赶打闹,即使跑步回去在通常情况下亦不具有危险性,况且下课后因上体育课回教室的同班学生人数较多,对谁会奔跑回教室, ...
//www.110.com/panli/panli_43053508.html -
了解详情