宏达上院1号楼工程的承包方是第一被告洛阳富安兴公司，而被告徐国全挂靠在第一被告名下施工。期间，答辩人早已将工程价款足额支付给洛阳富安兴公司和徐国全。综上，答辩人发包的工程款，现在已经没有未付的剩余款项，因此要求答辩人承担连带付款义务，既没有事实根据，也没有法律依据 ...
//www.110.com/panli/panli_36269156.html -了解详情
宏达上院1号楼工程的承包方是第一被告洛阳富安兴公司，而被告徐国全挂靠在第一被告名下施工。期间，答辩人早已将工程价款足额支付给洛阳富安兴公司和徐国全。综上，答辩人发包的工程款，现在已经没有未付的剩余款项，因此要求答辩人承担连带付款义务，既没有事实根据，也没有法律依据 ...
//www.110.com/panli/panli_36268507.html -了解详情
宏达上院1号楼工程的承包方是第一被告洛阳富安兴公司，而被告徐国全挂靠在第一被告名下施工。期间，答辩人早已将工程价款足额支付给洛阳富安兴公司和徐国全。综上，答辩人发包的工程款，现在已经没有未付的剩余款项，因此要求答辩人承担连带付款义务，既没有事实根据，也没有法律依据 ...
//www.110.com/panli/panli_36267488.html -了解详情
宏达上院1号楼工程的承包方是第一被告洛阳富安兴公司，而被告徐国全挂靠在第一被告名下施工。期间，答辩人早已将工程价款足额支付给洛阳富安兴公司和徐国全。综上，答辩人发包的工程款，现在已经没有未付的剩余款项，因此要求答辩人承担连带付款义务，既没有事实根据，也没有法律依据 ...
//www.110.com/panli/panli_36265696.html -了解详情
清单》，2008年5月14日××工程公司在该造价清单上书写了“此工程量属实，已支付工程款伍万元，余额壹拾贰万玫仟陆佰零贰元贰角，同意按此 已判决我方付给原告全部工程款。塑钢窗款含在工程总价款中，原告作为实际施工人和承包人，自然应由原告付给××门窗公司。××投资公司不是承包人也不是发包人，只是投资方，在 ...
//www.110.com/panli/panli_29180303.html -了解详情
审理终结。 原审法院经审理查明：扶项公司是河南扶项高速公路N0．15合同段发包人，路桥公司是河南扶项高速公路N0．15合同段的承包人。2004年9月， 施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。因此，崔站发作为实际施工人，请求路桥公司、扶项公司依照合同约定支付工程款符合法律规定， ...
//www.110.com/panli/panli_149564.html -了解详情
日期为2004年12月28日。工程材料由发包人供应，承包人的建筑工程税金由发包人代扣代缴。以上工程由王永挂靠汉城建筑公司承包施工。施工期间，王永 的工程施工合同。2、记账凭证及银行进账单，旨在证明异议人通过银行转账支付汉城建筑公司工程款80000元和30000元，共计11万元。3、税票和管理费收据， ...
//www.110.com/panli/panli_3414667.html -了解详情
万元的诉讼请求，因新东方公司在履行合同过程中没有违约情形，未按约定全部支付工程款非新东方公司主观因素所致，故该请求，不予支持。依照《中华人民共和国 向宋新超借款470000元，到期未还，宋新超诉至河南省潢川县人民法院，要求杨清旭与其挂靠的建筑单位宏盛公司共同偿还借款及利息。经审理，潢川县人民法院作出（ ...
//www.110.com/panli/panli_38891798.html -了解详情
（原告）负责；（2）、乙方按业主（涟钢）审结的决算作为计算管理费和支付工程款的依据。（3）、接受委托施工的合同当事人为柏洋机电工贸有限公司。证据 结合当事人的陈述，确认如下基本事实：2003年1月2日，涟钢钢铁集团有限公司为发包人（甲方）与中国第二冶金建设有限公司为承包方（乙方）签订了《电炉炼钢厂电改 ...
//www.110.com/panli/panli_29987209.html -了解详情
亲属提起的诉讼不是工伤保险纠纷，而是在中交三工局公司按政府部门要求支付赔偿金后要求相关责任人承担责任的追偿权纠纷，原审定性准确，程序合法；2、一审 》第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与 ...
//www.110.com/panli/panli_18904231.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务