诉称：2003年6月12日，原告（原中国建设银行北京丰台支行）与二被告签订《个人住房贷款借款合同》，合同约定：被告一向原告借款110万元用于购买被告二 、当事人陈述在案佐证。 本院认为：丰台建行与朱惠文、海天公司签订的借款合同，各方当事人认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人应当 ...
//www.110.com/panli/panli_128474.html -了解详情
建行诉称：2003年5月22日，原告（原中国建设银行北京丰台支行）与二被告签订《个人住房贷款借款合同》，约定：被告一向原告借款93万元用于购买被告二 、当事人陈述在案佐证。 本院认为：丰台建行与彭京立、海天公司签订的借款合同，各方当事人认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人应当 ...
//www.110.com/panli/panli_128471.html -了解详情
诉称：2003年1月21日，原告（原中国建设银行北京丰台支行）与二被告签订《个人住房贷款借款合同》，合同约定：被告一向原告借款98万元用于购买被告二 、当事人陈述在案佐证。 本院认为：丰台建行与郭凤萍、海天公司签订的借款合同，各方当事人认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人应当 ...
//www.110.com/panli/panli_128470.html -了解详情
建行诉称：2000年8月30日，原告（原中国建设银行北京丰台支行）与二被告签订《个人住房贷款借款合同》，约定：被告一向原告借款159万元用于购买北京海 、当事人陈述在案佐证。 本院认为：丰台建行与郝建军、海天公司签订的借款合同，各方当事人认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人应当 ...
//www.110.com/panli/panli_128468.html -了解详情
建行诉称：2003年6月12日，原告（原中国建设银行北京丰台支行）与二被告签订《个人住房贷款借款合同》，约定：被告一向原告借款84万元用于购买被告二 证明、当事人陈述在案佐证。 本院认为：丰台建行与冀磊、海天公司签订的借款合同，各方当事人认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人应当 ...
//www.110.com/panli/panli_128463.html -了解详情
建行诉称：2000年9月25日，原告（原中国建设银行北京丰台支行）与二被告签订《个人住房贷款借款合同》，约定：被告一向原告借款116万元用于购买北京海 、当事人陈述在案佐证。 本院认为：丰台建行与贾燕莉、海天公司签订的借款合同，各方当事人认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人应当 ...
//www.110.com/panli/panli_128461.html -了解详情
建行诉称：2003年5月22日，原告（原中国建设银行北京丰台支行）与二被告签订《个人住房贷款借款合同》，约定：被告一向原告借款74万元用于购买被告二 、当事人陈述在案佐证。 本院认为：丰台建行与缴世柱、海天公司签订的借款合同，各方当事人认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人应当 ...
//www.110.com/panli/panli_128458.html -了解详情
诉称：2003年3月31日，原告（原中国建设银行北京丰台支行）与二被告签订《个人住房贷款借款合同》，合同约定：被告一向原告借款110万元用于购买被告二 、当事人陈述在案佐证。 本院认为：丰台建行与寇永新、海天公司签订的借款合同，各方当事人认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人应当 ...
//www.110.com/panli/panli_128456.html -了解详情
建行诉称：2001年12月29日，原告（原中国建设银行北京丰台支行）与二被告签订《个人住房贷款借款合同》，约定：被告一向原告借款160万元用于购买北京海 、当事人陈述在案佐证。 本院认为：丰台建行与吴刚、海天公司签订的借款合同，各方当事人认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人应当 ...
//www.110.com/panli/panli_128455.html -了解详情
诉称：2003年1月21日，原告（原中国建设银行北京丰台支行）与二被告签订《个人住房贷款借款合同》，合同约定：被告一向原告借款111万元用于购买被告二 、当事人陈述在案佐证。 本院认为：丰台建行与肖长森、海天公司签订的借款合同，各方当事人认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人应当 ...
//www.110.com/panli/panli_128454.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务