企业商标权的应用 -全站搜索

知识产权法与公共利益探微

。（一）专利法激励发明及发明的公开和应用的公共利益专利法具有激励发明、激励发明的公开和激励发明的应用的目的和功能。专利法的实质，是在专利权人的进入的障碍而受到批评。[14]这些观点的主张者是将商标看成是垄断而得出结论的，或者是担心商标权的扩张而演化成垄断的危险。[15] 不过，到目前为止从经济 ...

//www.110.com/ziliao/article-63217.html -了解详情

论商标隐性反向假冒行为与法律规制

涵盖所有反向假冒侵权行为，那么，这样的规定对商标权的保护就是不完全的。我国《商标法》注重的是更换商标，所以要求权利人的商品本来就要贴有商标，其次还要求侵权而商标反向假冒行为却可导致，一个商标逐步在市场隐没，最后淘汰。一个企业无法让自己的商标、品牌在市场上出现，根本就不可能取得消费者信任，建立良好的 ...

//www.110.com/ziliao/article-314764.html -了解详情

再谈反向假冒

替换；部分反向假冒，即对所涉及商品作了拆分，只利用该商品的局部，或者将该商品的局部应用到自己商品之上另构成一个整体，然后在自己商标名下予以出售。[⑥] 地给予商标权人一个对他方不合理利用使用其商标或者是损害其商标权的行为给予一个救济的机会。因此，对商标权的保护理应有所突破，不应仅限于首次销售，还应包括 ...

//www.110.com/ziliao/article-273941.html -了解详情

韩国贸易馆知识产权侵权研讨会文稿

经济损失。法院观点：淄博某公司使用海尔兄弟作为企业名称中的字号进行使用构成了对青岛海尔营销公司商标权的侵犯，判决淄博某公司停止侵权，并赔偿原告经济计算机软件开发合同纠纷双方签订技术合同，约定武汉软件公司为青岛世爱公司开发和实施应用软件系统。合同签订后，武汉软件公司在青岛世爱公司义务履行期限尚未届满时 ...

//www.110.com/ziliao/article-214834.html -了解详情

论商标隐性反向假冒行为与法律规制

涵盖所有反向假冒侵权行为，那么，这样的规定对商标权的保护就是不完全的。我国《商标法》注重的是更换商标，所以要求权利人的商品本来就要贴有商标，其次还要求侵权。而商标反向假冒行为却可导致，一个商标逐步在市场隐没，最后淘汰。一个企业无法让自己的商标、品牌在市场上出现，根本就不可能取得消费者信任，建立良好的 ...

//www.110.com/ziliao/article-191759.html -了解详情

浅论商标隐性反向假冒行为与法律规制

商标反向假冒行为，即不能完全涵盖所有反向假冒侵权行为，那么，这样的规定对商标权的保护就是不完全的。我国《商标法》注重的是更换商标，所以要求权利人的商品本来去除行为列入反向假冒之列。所以，对更换一词应做扩张解释，在司法实践中应用该条时，对更换或者去除他人注册商标的行为都应当认定为构成反向假冒。更妥 ...

//www.110.com/ziliao/article-187736.html -了解详情

浅论商标隐性反向假冒行为与法律规制

完全涵盖所有反向假冒侵权行为，那么，这样的规定对商标权的保护就是不完全的。我国《商标法》注重的是更换商标，所以要求权利人的商品本来就要贴有商标，其次还要求侵权人行为列入反向假冒之列。所以，对更换一词应做扩张解释，在司法实践中应用该条时，对更换或者去除他人注册商标的行为都应当认定为构成反向假冒。更 ...

//www.110.com/ziliao/article-187575.html -了解详情

烟台绿野驰凯公司诉福建龙工集团龙岩世通公司侵犯商标专用权纠纷案

专营龙工的工程机械产品。所以，绿野驰凯公司称世通公司是倪氏家族企业，与龙工集团有利害关系，世通公司进行工商登记事项变更是为本案起诉作准备，完全不因此，绿野驰凯公司有关龙工集团不规范使用注册商标的行为，违反了我国《商标法》第十条禁止性规定，表明其放弃商标权的主张，法律依据不足，不予支持。同时，龙工集团 ...

//www.110.com/panli/panli_129207.html -了解详情

再谈反向假冒

替换；部分反向假冒，即对所涉及商品作了拆分，只利用该商品的局部，或者将该商品的局部应用到自己商品之上另构成一个整体，然后在自己商标名下予以出售。[⑥] 地给予商标权人一个对他方不合理利用使用其商标或者是损害其商标权的行为给予一个救济的机会。因此，对商标权的保护理应有所突破，不应仅限于首次销售，还应包括 ...

//www.110.com/ziliao/article-16088.html -了解详情

星月集团有限公司与欧阳淑珍商标专用权及不正当竞争纠纷案

的行为是否构成对原告商标权的侵权及不正当竞争。关于第一个争议问题，原告认为，由于被告故意规避法律，将原告商标的主要部分应用于其他类别的商品上，故请求不正当竞争也构成商标侵权。被告认为，企业字号与商标属不同领域的法律调整范围，故被告并不构成对原告商标权的损害；同时，原告的字号为“星月”，并未在江西省 ...

//www.110.com/panli/panli_88592.html -了解详情