借款承担共同偿还的责任。为此,原告特诉至法院请求判令:两被告共同返还原告借款175200元,利息18561元,合计人民币193761元(利息从2009年12月29日起计算 四、《出售商住房地合同》、《收据》、《房屋销售合同书》,拟证实被告王贵用于作为以上借款抵押的两处房产的情况;五、《利息计算表》,拟 ...
//www.110.com/panli/panli_43916470.html -
了解详情
银行权利。经审理查明,2003年1月,昌达公司与交通银行签署汽车消费借款合同、借款抵押合同、借款质押合同约定:昌达公司以豫ATA280号出租车为抵押 抵押合同与质押合同是否无效。昌达公司在与原告签订客运出租汽车经营合同书时,已明知原告享有豫ATA280号出租车的产权,昌达公司仅拥有对营运车辆的管理权, ...
//www.110.com/panli/panli_256935.html -
了解详情
银行权利。经审理查明,2003年1月,昌达公司与交通银行签署汽车消费借款合同、借款抵押合同、借款质押合同约定:昌达公司以豫ATA290号出租车为抵押 抵押合同与质押合同是否无效。昌达公司在与原告签订客运出租汽车经营合同书时,已明知原告享有豫ATA290号出租车的产权,昌达公司仅拥有对营运车辆的管理权, ...
//www.110.com/panli/panli_256930.html -
了解详情
银行权利。经审理查明,2002年11月,昌达公司与交通银行签署汽车消费借款合同、借款抵押合同、借款质押合同约定:昌达公司以豫AT7174号出租车为抵押 抵押合同与质押合同是否无效。昌达公司在与原告签订客运出租汽车经营合同书时,已明知原告享有豫AT7174号出租车的产权,昌达公司仅拥有对营运车辆的管理权 ...
//www.110.com/panli/panli_256926.html -
了解详情
银行权利。经审理查明,2002年9月,昌达公司与交通银行签署汽车消费借款合同、借款抵押合同、借款质押合同约定:昌达公司以豫AT7719号出租车为抵押 抵押合同与质押合同是否无效。昌达公司在与原告签订客运出租汽车经营合同书时,已明知原告享有豫AT7719号出租车的产权,昌达公司仅拥有对营运车辆的管理权, ...
//www.110.com/panli/panli_256921.html -
了解详情
银行权利。经审理查明,2002年12月,昌达公司与交通银行签署汽车消费借款合同、借款抵押合同、借款质押合同约定:昌达公司以豫ATA273号出租车为抵押 抵押合同与质押合同是否无效。昌达公司在与原告签订客运出租汽车经营合同书时,已明知原告享有豫ATA273号出租车的产权,昌达公司仅拥有对营运车辆的管理权 ...
//www.110.com/panli/panli_256916.html -
了解详情
保护交通银行权利。经审理查明,2002年,昌达公司与交通银行签署汽车消费借款合同、借款抵押合同、借款质押合同约定:昌达公司以豫AT8413号出租车为 抵押合同与质押合同是否无效。昌达公司在与原告签订客运出租汽车经营合同书时,已明知原告享有豫AT8413号出租车的产权,昌达公司仅拥有对营运车辆的管理权, ...
//www.110.com/panli/panli_256881.html -
了解详情
保护交通银行权利。经审理查明,2002年,昌达公司与交通银行签署汽车消费借款合同、借款抵押合同、借款质押合同约定:昌达公司以豫AT7047号出租车为 抵押合同与质押合同是否无效。昌达公司在与原告签订客运出租汽车经营合同书时,已明知原告享有豫AT7047号出租车的产权,昌达公司仅拥有对营运车辆的管理权, ...
//www.110.com/panli/panli_256715.html -
了解详情
保护交通银行权利。经审理查明,2002年,昌达公司与交通银行签署汽车消费借款合同、借款抵押合同、借款质押合同约定:昌达公司以豫AT7024号出租车为 抵押合同与质押合同是否无效。昌达公司在与原告签订客运出租汽车经营合同书时,已明知原告享有豫AT7024号出租车的产权,昌达公司仅拥有对营运车辆的管理权, ...
//www.110.com/panli/panli_256386.html -
了解详情
保护交通银行权利。经审理查明,2002年,昌达公司与交通银行签署汽车消费借款合同、借款抵押合同、借款质押合同约定:昌达公司以豫ATA276号出租车为 抵押合同与质押合同是否无效。昌达公司在与原告签订客运出租汽车经营合同书时,已明知原告享有豫ATA276号出租车的产权,昌达公司仅拥有对营运车辆的管理权, ...
//www.110.com/panli/panli_256381.html -
了解详情