。被告许X辩称，物业费金额与原告提交的证据金额不符；对原告诉请2009年1月电费1,550.40元没有异议；希望原告解释车位费的收费标准；不同意支付 二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,828元，减半收取1,914元，原告X（上海）有限公司承担574.20元，被告许X、李X ...
//www.110.com/panli/panli_9640311.html -了解详情
方式进行明码标价；6、合同终止后，原告拒不履行退出、移交义务，无权收取终止后的物业费。经审理查明，系争房屋的权利人为被告，该房屋的建筑面积为 对应的服务质量，被告作为接受了原告服务的商铺业主，理应按照非居住用房物业管理费标准向原告支付相应的物业管理费，现系争房屋所在小区的居民委员会已证明原告在物业管理 ...
//www.110.com/panli/panli_3270471.html -了解详情
方式进行明码标价；6、合同终止后，原告拒不履行退出、移交义务，无权收取终止后的物业费。经审理查明，系争房屋的权利人为被告，该房屋的建筑面积为 对应的服务质量，被告作为接受了原告服务的商铺业主，理应按照非居住用房物业管理费标准向原告支付相应的物业管理费，现系争房屋所在小区的居民委员会已证明原告在物业管理 ...
//www.110.com/panli/panli_3267898.html -了解详情
的原物业服务单位，金南珠苑公司依据建创新兴公司授权收取2005年3月至2006年5月期间的物业费系源于债权转让行为，一审法院没有查明事实。金南珠苑公司 明显对金南珠苑公司要求过于苛刻。一审法院作出“酌减物业费”的判决没有事实和法律依据，酌减物业费没有统一标准。综上，一审法院在事实认定及法律适用方面存在 ...
//www.110.com/panli/panli_298605.html -了解详情
的原物业服务单位，金南珠苑公司依据建创新兴公司授权收取2005年3月至2006年5月期间的物业费系源于债权转让行为，一审法院没有查明事实。金南珠苑公司 明显对金南珠苑公司要求过于苛刻。一审法院作出“酌减物业费”的判决没有事实和法律依据，酌减物业费没有统一标准。综上，一审法院在事实认定及法律适用方面存在 ...
//www.110.com/panli/panli_298590.html -了解详情
的原物业服务单位，金南珠苑公司依据建创新兴公司授权收取2005年3月至2006年5月期间的物业费系源于债权转让行为，一审法院没有查明事实。金南珠苑公司 明显对金南珠苑公司要求过于苛刻。一审法院作出“酌减物业费”的判决没有事实和法律依据，酌减物业费没有统一标准。综上，一审法院在事实认定及法律适用方面存在 ...
//www.110.com/panli/panli_298554.html -了解详情
的原物业服务单位，金南珠苑公司依据建创新兴公司授权收取2005年3月至2006年5月期间的物业费系源于债权转让行为，一审法院没有查明事实。金南珠苑公司 明显对金南珠苑公司要求过于苛刻。一审法院作出“酌减物业费”的判决没有事实和法律依据，酌减物业费没有统一标准。综上，一审法院在事实认定及法律适用方面存在 ...
//www.110.com/panli/panli_298526.html -了解详情
不属于物业服务的问题，于法无据。物业费的收支公布问题，相关的公示规定针对的是“酬金制”物业收费形式，而作为执行指令性收费标准的，没有法律法规规定必须公示。 时效的主张，本院不予采信。东方容和公司主张的物业费数额是按合同的约定收取，并无不当。吕德才未按期交纳物业费，已构成违约，关于其提出的物业服务质量 ...
//www.110.com/panli/panli_298442.html -了解详情
购房屋的开发商为东方容和公司的上级单位。在黄策购买房屋时，开发商按照全款收取了黄策房屋阳台的购房款项，违反了双方约定。对此东方容和公司应当承担责任。 问题，于法无据。五、物业费收支公布的问题，黄策对法规理解片面，所引公示规定针对的是“酬金制”物业收费形式，而作为执行指令性收费标准的，没有法律法规规定 ...
//www.110.com/panli/panli_298437.html -了解详情
、小区卫生状况极差，治安保卫工作也得不到应有保证；5、原告曾向我们多收取公共维修款项，但却未进行公共维修；6、小区的消防栓没有配备消防带，以及消防栓内 月交纳物业服务费，已构成违约，应当清偿欠款，原告要求被告按所欠物业费的日万分之二点一的标准支付迟延履行滞纳金，本院予以支持。滞纳金应从欠费的第二个月起 ...
//www.110.com/panli/panli_279508.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务