翀、李弘博、叶嫦桂商品房预售合同纠纷一案,本院于2001年12月20日作出(2001)佛中法房终字第323号民事判决,该判决已发生法律效力。广东省人民检察院 ,不予采纳。因为:1、原告与其单位是两个不同的民事主体,不能互相替代。2、原告的单位同被告签订购房合同,原告对其单位事前未授权,事后未追认。为此 ...
//www.110.com/panli/panli_85783.html -
了解详情
称住宅开发公司)与李秋英商品房预售合同纠纷一案,本院于2001年12月20日作出(2001)佛中法房终字第270号民事判决,该判决已发生法律效力。广东省人民 面积的约定,是不符合常理的,故双方签订《商品房购销合同》的目的显然是为办理房产证备案所需,并非对《购房合同书》补充或修改。综上所述,抗诉机关认为 ...
//www.110.com/panli/panli_85781.html -
了解详情
称住宅开发公司)与李异南商品房预售合同纠纷一案,本院于2001年12月20日作出(2001)佛中法房终字第197号民事判决,该判决已发生法律效力。广东省人民 面积的约定,是不符合常理的,故双方签订《商品房购销合同》的目的显然是为办理房产证备案所需,并非对《购房合同书》补充或修改。综上所述,抗诉机关认为 ...
//www.110.com/panli/panli_85780.html -
了解详情
称住宅开发公司)与梁翠萍商品房预售合同纠纷一案,本院于2001年12月20日作出(2001)佛中法房终字第273号民事判决,该判决已发生法律效力。广东省人民 面积的约定,是不符合常理的,故双方签订《商品房购销合同》的目的显然是为办理房产证备案所需,并非对《购房合同书》补充或修改。综上所述,抗诉机关认为 ...
//www.110.com/panli/panli_85779.html -
了解详情
称住宅开发公司)与梁世江商品房预售合同纠纷一案,本院于2001年12月20日作出(2001)佛中法房终字第311号民事判决,该判决已发生法律效力。广东省人民检察院 不予采纳。因为:1、原告与其单位是两个不同的民事主体,不能互相替代。2、原告的单位同被告签订购房合同,原告对其单位事前未授权,事后未追认。 ...
//www.110.com/panli/panli_85777.html -
了解详情
称住宅开发公司)与林桂棣商品房预售合同纠纷一案,本院于2001年12月20日作出(2001)佛中法房终字第273号民事判决,该判决已发生法律效力。广东省人民 面积的约定,是不符合常理的,故双方签订《商品房购销合同》的目的显然是为办理房产证备案所需,并非对《购房合同书》补充或修改。综上所述,抗诉机关认为 ...
//www.110.com/panli/panli_85775.html -
了解详情
称住宅开发公司)与陶宣中商品房预售合同纠纷一案,本院于2001年12月20日作出(2001)佛中法房终字第271号民事判决,该判决已发生法律效力。广东省人民 面积的约定,是不符合常理的,故双方签订《商品房购销合同》的目的显然是为办理房产证备案所需,并非对《购房合同书》补充或修改。综上所述,抗诉机关认为 ...
//www.110.com/panli/panli_85774.html -
了解详情
(下称住宅开发公司)与王纯正商品房预售合同纠纷一案,本院于2001年12月20日作出(2001)佛中法房终字第326号民事判决,该判决已发生法律效力。广东省人民 ,不予采纳。因为:1、原告与其单位是两个不同的民事主体,不能互相替代。2、原告的单位同被告签订购房合同,原告对其单位事前未授权,事后未追认。 ...
//www.110.com/panli/panli_85772.html -
了解详情
称住宅开发公司)与王福春商品房预售合同纠纷一案,本院于2001年12月20日作出(2001)佛中法房终字第298号民事判决,该判决已发生法律效力。广东省人民 面积的约定,是不符合常理的,故双方签订《商品房购销合同》的目的显然是为办理房产证备案所需,并非对《购房合同书》补充或修改。综上所述,抗诉机关认为 ...
//www.110.com/panli/panli_85771.html -
了解详情
称住宅开发公司)与吴以秀商品房预售合同纠纷一案,本院于2001年12月20日作出(2001)佛中法房终字第272号民事判决,该判决已发生法律效力。广东省人民 面积的约定,是不符合常理的,故双方签订《商品房购销合同》的目的显然是为办理房产证备案所需,并非对《购房合同书》补充或修改。综上所述,抗诉机关认为 ...
//www.110.com/panli/panli_85769.html -
了解详情