诉讼。本案现已审理终结。原告黎XX诉称:自2000年开始,原、被告即口头约定,由原告将电视机等家用电器供给被告销售,被告收到原告的货物后,即按约定 ,故本院对原告陈述的案件事实予以确认。 本院认为,原、被告达成的买卖家用电器口头合同是双方当事人的真实意思表示,内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定, ...
//www.110.com/panli/panli_35250239.html -
了解详情
派出所调解说本身这个承包就违法,建议上方都让让了事,可是包工头就是不给钱。当时派出所有录音能证明口头合同存在且为3500元每个月,并且对必须干完工程才能离职的约定有异议。去劳动仲裁,那边说没有书面合同不能仲裁,去法院怕是也不能立案,我该怎么办呢??怎样维护我的权益要回钱呢? ...
//www.110.com/ask/question-1929179.html -
了解详情
富计划,拟证明创富计划便条是原、被告商铺买卖及被告售后返租的口头合同;2、委托经营管理协议,拟证明被告与第三人恶意串通虚构不 435701元及配套费、代收费用26669元,共计462370元的往来结算统一凭据。商品房买卖合同签订后,因双方确认商铺实际面积是109.47平方米,被告**公司于2007年7 ...
//www.110.com/panli/panli_28706556.html -
了解详情
富计划,拟证明创富计划便条是原、被告商铺买卖及被告售后返租的口头合同;2、委托经营管理协议,拟证明被告与第三人恶意串通虚构不存在 435701元及配套费、代收费用26669元,共计462370元的往来结算统一凭据。商品房买卖合同签订后,因双方确认商铺实际面积是109.47平方米,被告湘银公司于2007 ...
//www.110.com/panli/panli_28697699.html -
了解详情
创富计划,拟证明创富计划便条是原、被告商铺买卖及被告售后返租的口头合同;2、委托经营管理协议,拟证明被告与第三人恶意串通虚构不存在 房款764631元、配套费、代收费用48283元,合计812914元的往来结算统一凭据。商品房买卖合同签订后,因双方确认商铺实际面积是33.58平方米,故原告交纳净房款为 ...
//www.110.com/panli/panli_28697438.html -
了解详情
、创富计划,拟证明创富计划便条是原、被告商铺买卖及被告售后返租的口头合同;2、委托经营管理协议,拟证明被告与第三人恶意串通虚构不存在的 即非禁止性,亦非效力性强制性规定,而且,《中华人民共和国合同法》并未规定租赁合同的出租人必须为房屋所有权人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题 ...
//www.110.com/panli/panli_28697148.html -
了解详情
、创富计划,拟证明创富计划便条是原、被告商铺买卖及被告售后返租的口头合同;2、委托经营管理协议,拟证明被告与第三人恶意串通虚构不存在的 即非禁止性,亦非效力性强制性规定,而且,《中华人民共和国合同法》并未规定租赁合同的出租人必须为房屋所有权人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题 ...
//www.110.com/panli/panli_28696821.html -
了解详情
、创富计划,拟证明创富计划便条是原、被告商铺买卖及被告售后返租的口头合同;2、委托经营管理协议,拟证明被告与第三人恶意串通虚构不存在的 即非禁止性,亦非效力性强制性规定,而且,《中华人民共和国合同法》并未规定租赁合同的出租人必须为房屋所有权人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题 ...
//www.110.com/panli/panli_28696455.html -
了解详情
、创富计划,拟证明创富计划便条是原、被告商铺买卖及被告售后返租的口头合同;2、委托经营管理协议,拟证明被告与第三人恶意串通虚构不存在的 即非禁止性,亦非效力性强制性规定,而且,《中华人民共和国合同法》并未规定租赁合同的出租人必须为房屋所有权人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题 ...
//www.110.com/panli/panli_28696351.html -
了解详情
、创富计划,拟证明创富计划便条是原、被告商铺买卖及被告售后返租的口头合同;2、委托经营管理协议,拟证明被告与第三人恶意串通虚构不存在的 即非禁止性,亦非效力性强制性规定,而且,《中华人民共和国合同法》并未规定租赁合同的出租人必须为房屋所有权人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题 ...
//www.110.com/panli/panli_28696023.html -
了解详情