“一事不再理”原则。在2004年，上诉人将被上诉人起诉至新华法院，要求其返还车辆，支付经营费、支付经营费、赔偿费损失，在该案审理中，被上诉人出示了上诉人 ，上诉人徐爱伦还给被上诉人陈文强出具“证明”（即：原审判决中表述的“车辆转让协议”）一份，其主要内容为：“由徐爱伦将豫D-21705红岩牌牵引车（ ...
//www.110.com/panli/panli_254973.html -了解详情
记载的车主是欧瑞隆，1995年上海天诚置业公司用该车折抵工程款35万元转让给上海海军东海工程建设局。同年 11月18日上海海军东海工程建设局机械施工处以35 转让协议，均未经过有关部门登记，属私下交易，故该车辆转让协议应为无效协议；二、该车辆转让协议无效的主要过错责任在于被上诉人；三、原审法院按大众 ...
//www.110.com/panli/panli_85718.html -了解详情
使用，事后，被告某某出租车公司多次电话通知原告陈某某来处理湘KX4595出租车的转让手续。同年11月24日，被告某某出租车公司主持在原告陈某某没有参与的 返还人民币10457元及支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告陈某某与被告王某某订立车辆转让协议时约定，转让前与被告某某出租车公司的债权归陈某某， ...
//www.110.com/panli/panli_50196594.html -了解详情
收据上的交款人为冯国军。本院认为：被告于小磊与被告冯国军签订的车辆转让协议内容包含两部分，其一为豫A72396号客车所有权的买卖，其二为郑州至宜路镇 的原告，被告关于原告主体不适格的辩称理由不成立，本院不予采纳。被告关于车辆所有权买卖有效的辩称理由成立，本院予以采纳。被告其他辩称理由未提交有效证据支持 ...
//www.110.com/panli/panli_33325150.html -了解详情
称，原判认定事实错误，责任确认不当，偏袒被上诉人。被上诉人采取欺诈手段，将报废车辆湘E96779也卖予上诉人，违反《机动车交易管理办法》的强制性规定，应 本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。以上事实有当事人的身份证复印件、车辆转让协议、新邵—株洲线路牌、申请批文、保险单及双方当事人的陈述等证据在卷 ...
//www.110.com/panli/panli_30208912.html -了解详情
扣期满后，该局至今没有对该车的交易行为是否违法立案处理，也没有给原告返还车辆。2010年10月18日，我院工作人员经原告申请，去银川市公安局金凤区分局 目的不能实现，被告的行为已经构成违约。故对原告主张解除双方签订的车辆转让协议，要求被告承担违约责任的主张，本院亦依法予以支持。原告主张的违约金3358 ...
//www.110.com/panli/panli_23782402.html -了解详情
未缴足者，甲方有权停办一切证照手续，并按每日千分之五的标准收取滞纳金；挂靠车辆由公司统一办理保险事宜，乙方应当在上一年度保险期间届满前3 0日内一次性将下一年度 按约履行。在该合同履行过程中， 2007年8月5日，汪顶坤与潘世礼签订《车辆转让协议》，将其挂靠在昌维公司处的渝A26899号车转让给了潘世 ...
//www.110.com/panli/panli_18728616.html -了解详情
车牌号豫A－65339桑塔纳车一辆。自99年12月28日起每月向原告支付车辆使用费3000元至本判决履行完毕止。案件受理费及其他诉讼费用共计5030元，由被告负担 成立。原审被告王勇应退还原审原告王兴伟股金并支付利息。因原审被告王勇不是《车辆转让协议》的当事人，原审原告王兴伟要求原审被告王勇退还车辆的 ...
//www.110.com/panli/panli_17816878.html -了解详情
收款人郝澜涛 98.8.20”。⑶1999年3月23日刘××与原告胡宝玉签订客车转让协议书一份。载明“甲方刘×× 乙方胡宝玉 双方于1998年8月20日共同买 客观存在的事实，刘××与被告郝澜涛于1998年8月20日签订的车辆转让协议，对原告亦具有法律约束力，原告的合法权益应当依法得到法律保护。原告 ...
//www.110.com/panli/panli_306400.html -了解详情
彦君所举证据及被告的质证意见1、豫GD5821号轿车的行驶证、机动车销售统一发票、车辆购置税证明、保险证，证明该车原系长垣县乔新军所有，该车购买后办理了入户等相关手续 以租车方式从王彦君手中骗走”，与原告提供严百路、王彦君签订车辆转让协议以及王彦君给严百路出具买车欠条所证明的事实相矛盾；即使按照该车辆 ...
//www.110.com/panli/panli_270186.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务