这些证据能够作为本案专利的对比文件使用。专利复审委员会作出的第4493号无效宣告请求审查决定认定事实错误,适用法律有误,应予撤销。专利复审委员会应在认定证据 笔录、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为:本案涉及的是林新添在无效程序中提交的公证证据1-4能否用于评价黄朝宗第00334853.9号外观设计 ...
//www.110.com/panli/panli_110664.html -
了解详情
这些证据能够作为本案专利的对比文件使用。专利复审委员会作出的第4492号无效宣告请求审查决定认定事实错误,适用法律有误,应予撤销。专利复审委员会应在认定证据 笔录、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为:本案涉及的是林新添在无效程序中提交的公证证据1-4能否用于评价黄朝宗第00334855.5号外观设计 ...
//www.110.com/panli/panli_110663.html -
了解详情
湖南迅达集团湘潭新产品开发研究所(简称迅达湘潭新产品研究所)因实用新型专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2002)一中行初字第72号行政 。2001年7月6日,专利复审委员会作出了第3596号无效宣告请求审查决定(简称第3596号无效决定),在迅达湘潭新产品研究所1999年6月10日 ...
//www.110.com/panli/panli_110659.html -
了解详情
权利要求1—3具有非显而易见性。综上所述,专利复审委员会认为其作出的第4635号决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审查程序合法。原告的诉讼理由不能成立 项之规定,本院判决如下: 维持国家知识产权局专利复审委员会第4635号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元,由原告赵东红负担(已交纳)。 如 ...
//www.110.com/panli/panli_110631.html -
了解详情
。本院于2003年6月9日受理后,依法组成合议庭,并通知第4864号决定的相对方深圳市宝安国大玻璃钢有限公司(简称宝安公司)作为本案第三人参加 项之规定,本院判决如下: 维持国家知识产权局专利复审委员会第4864号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元,由原告深圳市中新浩工贸发展有限公司负担(已 ...
//www.110.com/panli/panli_110630.html -
了解详情
专利申请日之前已公开,因此,其上记载的内容构成本案专利的现有技术。请求人提交补充证据1至5用于证明证据5-1即20芬兰马克钞票(1993)于 之规定,判决如下: 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第4694号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元,由原告四川省好乐全息影像发展公司负担(已 ...
//www.110.com/panli/panli_110621.html -
了解详情
服务中心。 上诉人国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)因外观设计专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2002)一中行初字第180号 。专利复审委员会于2001年12月11日作出第4046号无效宣告请求审查决定(简称第4046号无效决定)后,仍按照万滨春变更前的通讯地址进行 ...
//www.110.com/panli/panli_110593.html -
了解详情
审理结束后,专利复审委员会于2001年4月20日向本田株式会社发出无效宣告请求审查通知书,要求本田株式会社在规定期限内针对上海飞羚公司提交的证据 字第138号行政判决; 二、撤销国家知识产权局专利复审委员会第3669号无效宣告请求审查决定。 一审案件受理费一千元,由国家知识产权局专利复审委员会负担(自 ...
//www.110.com/panli/panli_110581.html -
了解详情
微型)”外观设计申请日之前已经在市场上公开销售过,百步奔电器公司的无效理由不能成立,是错误的。因此,专利复审委员会作出的维持“吸尘器(微型 的名称为“吸尘器(微型)”、专利号为96323527.3的外观设计专利权提出的无效宣告请求作出决定。 一审案件受理费一千元,由国家知识产权局专利复审委员会负担(自 ...
//www.110.com/panli/panli_110580.html -
了解详情
第1款规定,权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征,清楚简要地表述请求保护的范围。这一要求包括的含义有:所要求保护的主题应当明确,其类型 求和理由缺乏事实和法律依据,本院不予支持。专利复审委员会做出的第4227号无效宣告请求审查决定和原审判决认定事实清楚,程序合法,适用法律正确,应予维持。依照《 ...
//www.110.com/panli/panli_110579.html -
了解详情