。 本院认为：原告马驹桥支行与被告李云蕾、被告颐西公司签订的《个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的 东和实业公司是实际购房人及借款人的抗辩理由，本院认为，东和实业公司与被告颐西公司存在购房协议，与本案借款合同不属同一法律关系；被告李云蕾对借款合同 ...
//www.110.com/panli/panli_108327.html -了解详情
。 本院认为：原告马驹桥支行与被告武巍、被告颐西公司签订的《个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的 ，本院认为，东和实业公司与被告颐西公司存在购房协议，与本案借款合同不属同一法律关系；被告武巍对借款合同真实性予以认可，故本案借款人应认定为被告武巍， ...
//www.110.com/panli/panli_108326.html -了解详情
。 本院认为：原告马驹桥支行与被告晁燕红、被告颐西公司签订的《个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的 东和实业公司是实际购房人及借款人的抗辩理由，本院认为，东和实业公司与被告颐西公司存在购房协议，与本案借款合同不属同一法律关系；被告晁燕红对借款合同 ...
//www.110.com/panli/panli_108325.html -了解详情
。 本院认为：原告马驹桥支行与被告吴建、被告颐西公司签订的《个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的 ，本院认为，东和实业公司与被告颐西公司存在购房协议，与本案借款合同不属同一法律关系；被告吴建对借款合同真实性予以认可，故本案借款人应认定为被告吴建， ...
//www.110.com/panli/panli_108324.html -了解详情
。 本院认为：原告马驹桥支行与被告吕亚莉、被告颐西公司签订的《个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的 东和实业公司是实际购房人及借款人的抗辩理由，本院认为，东和实业公司与被告颐西公司存在购房协议，与本案借款合同不属同一法律关系；被告吕亚莉对借款合同 ...
//www.110.com/panli/panli_108323.html -了解详情
。 本院认为：原告马驹桥支行与被告倪卫东、被告颐西公司签订的《个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的 东和实业公司是实际购房人及借款人的抗辩理由，本院认为，东和实业公司与被告颐西公司存在购房协议，与本案借款合同不属同一法律关系；被告倪卫东对借款合同 ...
//www.110.com/panli/panli_108322.html -了解详情
。 本院认为：原告马驹桥支行与被告孙枫、被告颐西公司签订的《个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的 ，本院认为，东和实业公司与被告颐西公司存在购房协议，与本案借款合同不属同一法律关系；被告孙枫对借款合同真实性予以认可，故本案借款人应认定为被告孙枫， ...
//www.110.com/panli/panli_108320.html -了解详情
。 本院认为：原告马驹桥支行与被告殷盖平、被告颐西公司签订的《个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的 东和实业公司是实际购房人及借款人的抗辩理由，本院认为，东和实业公司与被告颐西公司存在购房协议，与本案借款合同不属同一法律关系；被告殷盖平对借款合同 ...
//www.110.com/panli/panli_108318.html -了解详情
。 本院认为：原告马驹桥支行与被告倪美玲、被告颐西公司签订的《个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的 东和实业公司是实际购房人及借款人的抗辩理由，本院认为，东和实业公司与被告颐西公司存在购房协议，与本案借款合同不属同一法律关系；被告倪美玲对借款合同 ...
//www.110.com/panli/panli_108317.html -了解详情
。 本院认为：原告马驹桥支行与被告令春艳、被告颐西公司签订的《个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的 东和实业公司是实际购房人及借款人的抗辩理由，本院认为，东和实业公司与被告颐西公司存在购房协议，与本案借款合同不属同一法律关系；被告令春艳对借款合同 ...
//www.110.com/panli/panli_108316.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务