按出勤天数和日工资结算,双方虽未签订劳动合同,但根据鹤煤电厂与胡丰村委会签订的合同看,鹤煤电厂使用农民工是为了解决劳动力不足的问题,故双方形成 保险费用,违反的是公法义务而非私法义务,由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议,应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)行使行政职权强制追缴,而不应纳入 ...
//www.110.com/panli/panli_34217971.html -
了解详情
按出勤天数和日工资结算,双方虽未签订劳动合同,但根据鹤煤电厂与胡丰村委会签订的合同看,鹤煤电厂使用农民工是为了解决劳动力不足的问题,故双方形成 保险费用,违反的是公法义务而非私法义务,由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议,应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)行使行政职权强制追缴,而不应纳入 ...
//www.110.com/panli/panli_33290640.html -
了解详情
按出勤天数和日工资结算,双方虽未签订劳动合同,但根据鹤煤电厂与胡丰村委会签订的合同看,鹤煤电厂使用农民工是为了解决劳动力不足的问题,故双方形成 保险费用,违反的是公法义务而非私法义务,由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议,应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)行使行政职权强制追缴,而不应纳入 ...
//www.110.com/panli/panli_33290021.html -
了解详情
按出勤天数和日工资结算,双方虽未签订劳动合同,但根据鹤煤电厂与胡丰村委会签订的合同看,鹤煤电厂使用农民工是为了解决劳动力不足的问题,故双方形成 保险费用,违反的是公法义务而非私法义务,由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议,应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)行使行政职权强制追缴,而不应纳入 ...
//www.110.com/panli/panli_33289383.html -
了解详情
按出勤天数和日工资结算,双方虽未签订劳动合同,但根据鹤煤电厂与胡丰村委会签订的合同看,鹤煤电厂使用农民工是为了解决劳动力不足的问题,故双方形成 保险费用,违反的是公法义务而非私法义务,由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议,应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)行使行政职权强制追缴,而不应纳入 ...
//www.110.com/panli/panli_33288702.html -
了解详情
按出勤天数和日工资结算,双方虽未签订劳动合同,但根据鹤煤电厂与胡丰村委会签订的合同看,鹤煤电厂使用农民工是为了解决劳动力不足的问题,故双方 保险费用,违反的是公法义务而非私法义务,由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议,应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)或者税务机关行使行政职权强制追缴,而不 ...
//www.110.com/panli/panli_33287709.html -
了解详情
按出勤天数和日工资结算,双方虽未签订劳动合同,但根据鹤煤电厂与胡丰村委会签订的合同看,鹤煤电厂使用农民工是为了解决劳动力不足的问题,故双方形成 保险费用,违反的是公法义务而非私法义务,由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议,应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)行使行政职权强制追缴,而不应纳入 ...
//www.110.com/panli/panli_33286973.html -
了解详情
按出勤天数和日工资结算,双方虽未签订劳动合同,但根据鹤煤电厂与胡丰村委会签订的合同看,鹤煤电厂使用农民工是为了解决劳动力不足的问题,故双方形成 保险费用,违反的是公法义务而非私法义务,由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议,应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)行使行政职权强制追缴,而不应纳入 ...
//www.110.com/panli/panli_33285725.html -
了解详情
按出勤天数和日工资结算,双方虽未签订劳动合同,但根据鹤煤电厂与胡丰村委会签订的合同看,鹤煤电厂使用农民工是为了解决劳动力不足的问题,故双方形成 保险费用,违反的是公法义务而非私法义务,由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议,应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)行使行政职权强制追缴,而不应纳入 ...
//www.110.com/panli/panli_33285059.html -
了解详情
按出勤天数和日工资结算,双方虽未签订劳动合同,但根据鹤煤电厂与胡丰村委会签订的合同看,鹤煤电厂使用农民工是为了解决劳动力不足的问题,故双方形成 保险费用,违反的是公法义务而非私法义务,由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议,应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)行使行政职权强制追缴,而不应纳入 ...
//www.110.com/panli/panli_33282475.html -
了解详情