裁定,本案移送原审法院处理。原审法院认为,该案涉论主体作为原告一方原签署合同单位为三建公司五分公司,由于机构改制,应由其上级主管单位三建公司出面主张 缺少的组成部分,据此确定双方实际履行的建筑安装工程承包合同及建设施工合同依法成立,应认定合法有效。由于双方实际履行合同条款对拖欠应付款项到期不付,有应按 ...
//www.110.com/panli/panli_8421.html -
了解详情
。同日,某某信用社与某某公司签订(2005)按揭第00270号《重庆市预购商品房抵押贷款合同》,约定某某公司用位于重庆市某某县某镇某某某的在建房屋为上述借款提供抵押 优先受偿权。上诉人某建司上诉称,1、被上诉人某某支行不是本案建设施工合同关系主体,无权申请再审,不是本案的适格诉讼主体。2、被上诉人知道 ...
//www.110.com/panli/panli_39787608.html -
了解详情
%质保金36790元、10%的保留金367901元、13.5%的管理费496667元,因无合同约定和相应的法律依据,路桥集团公司应当予以退还。路桥集团公司辩称,杨先华 5日向原审法院提起诉讼。(2)路桥集团公司与杨先华没有签订书面建设施工合同。(3)在该案中,一、二审判决认定的路桥集团公司应付工程款中 ...
//www.110.com/panli/panli_38816774.html -
了解详情
天字公司诉称:2009年7月1日,我公司通过招标的方式与邓州市鑫洲公司签订了建设施工合同,双方对所建工程项目及权利义务进行了约定。在施工中 将重庆市天字公司逐出新野建筑市场,收回所办理的相关证件”的决定为由,通知我方解除合同,我方当即表示不同意,而后虽通过诉讼,并经新野县人民法院调解处理,但事实上工程 ...
//www.110.com/panli/panli_38719794.html -
了解详情
粤豪房地产公司于2003年7月18日签订《阳朔唐人街消防工程建设施工合同》(以下简称:合同),合同第三部分专用条款第九条竣工验收与结算约定:“按实际完成 答辩人尚欠答辩人的工程款625849.36元。由于在工程造价鉴定结果出来前,合同债权债务的具体金额处于未明状态,只要被答辩人未履行完毕结算义务,合同 ...
//www.110.com/panli/panli_21860182.html -
了解详情
为由诉至本院要求通业公司支付工程款共计82160元。一审法院认为:本案是一起建设施工合同纠纷,双方签订了《内部承包合同》后,陈庆林依约履行了合同 上诉,维持原判。二审案件受理费2217元,由陈庆林负担1854元,四川省通业建设有限公司负担363元。本判决为终审判决。审判长 张远孝代理审判员 陈明生代理 ...
//www.110.com/panli/panli_18908678.html -
了解详情
开发有限公司。法定代表人田爱军,该公司执行董事。被上诉人(原审原告)洛阳市隆都建设工程有限公司。法定代表人马同军,董事长。上诉人洛阳顺驰房地产开发有限公司因与 合同违背了相关法律的规定,双方在招投标后,未依照法律订立书面建设施工合同,应以本案所涉施工工程所在地确定管辖为宜,其位于洛阳市洛龙区太康路和定 ...
//www.110.com/panli/panli_10248968.html -
了解详情
内无偿修理或者返工、改建...”。第二百八十二条规定,“因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的,承包人应当承担损害赔偿责任”。被告 合同纠纷。原告由于生活需要,接建房屋,与被告成立房屋建设施工合同关系。被告作为原告楼房的承包人,与原告约定“包工不包料”建房方式,其义务是以自己 ...
//bbs.110.com/thread-60064-1-1.html -
了解详情
,双方协商按60000元总工程款计算。被告不再要求质量鉴定。原审法院认为:建设施工合同是发包人和承包人为完成商定的建筑安装工程,明确相互权利、义务关系的协议 原告已经将房屋交付给被告,被告已经接收;被告称尚未交付使用不成立。按照合同约定及原、被告的陈述,被告应给付原告工程款60000元,被告称已经给付 ...
//www.110.com/panli/panli_5309522.html -
了解详情
种:1、北侧是使用不当造成的;2、南侧防水材料不当是渗漏因素之一 ;边缘构造不当,施工措施不当,是渗漏另一原因。对上述缺陷进行8项修复,共计17969.34元。本院认为:依法成立的建设施工合同,具有法律约束力,因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的,发包人有权要求施工人在合理期限 ...
//www.110.com/panli/panli_3617084.html -
了解详情