阀明显与事实不符。3、被上诉人的专利申请在后，不能排除被上诉人是使用了上诉人已公开的技术。被上诉人张同强答辩称：上诉人称01280118.6专利技术是由其独立 是由其独立设计创造的与事实不符，不能成立。原审第三人海威公司将该技术转让给被上诉人张同强，被上诉人张同强应为涉案专利技术的专利权人。综上所述， ...
//www.110.com/panli/panli_32595.html -了解详情
专利“两者的外观设计相近似”。被告在2002年2-10月份一共卖出D188悬空笔产品9718只。深圳市知识产权局认为被告没有经过专利权人的许可出售与专利相近似的 链，足以证明该公司销售的被控侵权产品来源于瑞科嘉公司，因此，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院基于知识产权局已作出责令被上诉人停止销售并销毁 ...
//www.110.com/panli/panli_21339.html -了解详情
两个专利权并存但保护范围又存在交叉，二者互相抵触、限制的情况下，各个专利权人就应当各自严格按照自己专利的权利要求来实施专利，法院也应该按照两个专利权利要求 W095／05132腔内支架专利为证据提出的现有技术抗辩不能成立。《三种自行设计和改进的食管支架的临床应用》一文发表于1997年3月10日出版的《 ...
//www.110.com/panli/panli_18281.html -了解详情
或者照片中的该外观设计专利产品为准，本院仅审查涉案专利的保护范围，至于专利权人在专利申请中对其它专利保护范围的理解与本案侵权诉讼没有关联性， 该笔录系由行政执法部门出具，其真实性可以确定，笔录中被上诉人承认其生产了与本案涉案专利ZL01319409。7钢锯架(1)相对应的型号为“HL－502”钢锯架， ...
//www.110.com/panli/panli_16539.html -了解详情
入洗衣粉产品利润中和将管理费用分摊的作法本身虽无不妥，但这种作法损害了本专利权的设计人的权益，也不利于鼓励科技人员为企业的发展而积极进行技术创新的积极性， 加工工序多，成品粉成型效果不好及不能单独生产浓缩洗衣粉的缺点，并能单独或与一枝花公司的喷雾干燥工艺串联生产，从而延长洗衣粉生产线上重要装置即喷粉塔 ...
//www.110.com/panli/panli_14575.html -了解详情
6471号决定系专利复审委员会针对李白故里酒厂就小角楼酒厂所拥有的00333329.9号外观设计专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而做出的。专利复审委员会在第 人存在专利侵权纠纷，法院应维护专利权人利益的主张，本院认为，原告与第三人之间是否存在专利侵权纠纷对本案审理并无影响，对原告的上述主张，本院 ...
//www.110.com/panli/panli_9610.html -了解详情
。 兴发创新公司系第00323559.9号“型材（3－D1382）”外观设计专利（简称本专利）的专利权人。2003年8月11日，凤铝公司向专利复审委员会提出 本专利符合专利法第二十三条规定的认定是正确的，凤铝公司的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予 ...
//www.110.com/panli/panli_8183.html -了解详情
沈汉标作为200430040251.x号外观设计的专利权人，其合法权益应受法律保护。奥卡妮尔公司生产的被控侵权产品与涉案外观设计专利的图片相比，虽然 卡妮尔公司承认制造、销售了涉案产品，认可宣传彩页中的OCA882A产品与公证购买的被控侵权物相同，还认可除颜色不同外，OCA882B、OCA883B产品 ...
//www.110.com/panli/panli_8178.html -了解详情
现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，陈剑跃是03310687.8号“路灯”外观设计专利的专利权人。针对本案专利，燎原灯具公司于2004年2月27日向专利复审 规定的形式要求，不能因为绘制视图时的细小失误就认为存在矛盾。本案专利与附件1的整体外形轮廓近似，二者的差别均属于局部且细微的差异或变化， ...
//www.110.com/panli/panli_8130.html -了解详情
正确，审理程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持第6752号决定。 第三人伟嘉公司述称：一、被告审理程序合法。代理词实际上是当事人将庭审过程中 条的规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法 ...
//www.110.com/panli/panli_8014.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务