。 本院认为：原告马驹桥支行与被告冯立新、被告颐西公司签订的《个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的 东和实业公司是实际购房人及借款人的抗辩理由，本院认为，东和实业公司与被告颐西公司存在购房协议，与本案借款合同不属同一法律关系；被告冯立新对借款合同 ...
//www.110.com/panli/panli_108298.html -了解详情
。 本院认为：原告马驹桥支行与被告周露、被告颐西公司签订的《个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的 ，本院认为，东和实业公司与被告颐西公司存在购房协议，与本案借款合同不属同一法律关系；被告周露对借款合同真实性予以认可，故本案借款人应认定为被告周露， ...
//www.110.com/panli/panli_108296.html -了解详情
。 本院认为：原告马驹桥支行与被告杨丽娟、被告颐西公司签订的《个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的 东和实业公司是实际购房人及借款人的抗辩理由，本院认为，东和实业公司与被告颐西公司存在购房协议，与本案借款合同不属同一法律关系；被告杨丽娟对借款合同 ...
//www.110.com/panli/panli_108295.html -了解详情
。 本院认为：原告马驹桥支行与被告徐战娃、被告颐西公司签订的《个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的 东和实业公司是实际购房人及借款人的抗辩理由，本院认为，东和实业公司与被告颐西公司存在购房协议，与本案借款合同不属同一法律关系；被告徐战娃对借款合同 ...
//www.110.com/panli/panli_108292.html -了解详情
。 本院认为：原告马驹桥支行与被告黄凯、被告颐西公司签订的《个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的 ，本院认为，东和实业公司与被告颐西公司存在购房协议，与本案借款合同不属同一法律关系；被告黄凯对借款合同真实性予以认可，故本案借款人应认定为被告黄凯， ...
//www.110.com/panli/panli_108290.html -了解详情
、判令解除原告马驹桥支行与被告张德文、被告颐西公司签订的《个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》；2、判令被告张德文偿还原告马驹桥支行贷款本金人民币 本院认为，东和实业公司与被告颐西公司存在购房协议，与本案借款合同不属同一法律关系；被告张德文对借款合同真实性予以认可，故本案借款人应认定为被告张德文 ...
//www.110.com/panli/panli_108285.html -了解详情
。 本院认为：原告马驹桥支行与被告张捷发、被告颐西公司签订的《个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的 东和实业公司是实际购房人及借款人的抗辩理由，本院认为，东和实业公司与被告颐西公司存在购房协议，与本案借款合同不属同一法律关系；被告张捷发对借款合同 ...
//www.110.com/panli/panli_108281.html -了解详情
。 本院认为：原告马驹桥支行与被告刘延宁、被告颐西公司签订的《个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的 东和实业公司是实际购房人及借款人的抗辩理由，本院认为，东和实业公司与被告颐西公司存在购房协议，与本案借款合同不属同一法律关系；被告刘延宁对借款合同 ...
//www.110.com/panli/panli_108278.html -了解详情
。 本院认为：原告马驹桥支行与被告丘丽君、被告颐西公司签订的《个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的 东和实业公司是实际购房人及借款人的抗辩理由，本院认为，东和实业公司与被告颐西公司存在购房协议，与本案借款合同不属同一法律关系；被告丘丽君对借款合同 ...
//www.110.com/panli/panli_108248.html -了解详情
。 本院认为：原告马驹桥支行与被告刘新梅、被告颐西公司签订的《个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的 东和实业公司是实际购房人及借款人的抗辩理由，本院认为，东和实业公司与被告颐西公司存在购房协议，与本案借款合同不属同一法律关系；被告刘新梅对借款合同 ...
//www.110.com/panli/panli_108236.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务