端平、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字1130号 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_57549.html -了解详情
端平、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字1106号 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_57547.html -了解详情
端平、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字1110号 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_57544.html -了解详情
端平、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字1115号 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_57543.html -了解详情
、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字1075号 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告 ...
//www.110.com/panli/panli_57542.html -了解详情
、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字1089号 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告 ...
//www.110.com/panli/panli_57539.html -了解详情
、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字1088号 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告 ...
//www.110.com/panli/panli_57538.html -了解详情
，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。被告在向原告预售商品房 形式约定向被上诉人收取设施费13800元。上诉人收取该设施费的行为，是在商品房标价外的收费，依照《中华人民共和国价格法》第十三条第二款有关“经营者不得在 ...
//www.110.com/panli/panli_57537.html -了解详情
端平、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字1117号 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_57536.html -了解详情
、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字1126号 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的5800元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。被告在向原告预售商品房 ...
//www.110.com/panli/panli_57535.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务