、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字1132号 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的8800元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。被告在向原告预售商品房 ...
//www.110.com/panli/panli_57534.html -了解详情
端平、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字1129号 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_57533.html -了解详情
、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字1083号 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告 ...
//www.110.com/panli/panli_57531.html -了解详情
端平、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字1102号 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的10800元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_57530.html -了解详情
、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字1080号 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告 ...
//www.110.com/panli/panli_57526.html -了解详情
、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字1072号 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告 ...
//www.110.com/panli/panli_57525.html -了解详情
、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字1073号 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告 ...
//www.110.com/panli/panli_57524.html -了解详情
端平、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字1105号 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_57523.html -了解详情
端平、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字1113号 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_57522.html -了解详情
端平、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字1111号 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_57521.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务