,程序合法,博内特里公司的诉讼请求和理由不能成立,请求人民法院维持第08271号裁定。第三人织里制衣厂未作答辩。本院经审理查明:被异议商标 商标列表及商评字〔2004〕第6046号《关于第1178398号“梦达莉娇MONDALIJIO及花图形”商标争议裁定书》,该争议裁定书认定博内特里公司的“花图形” ...
//www.110.com/panli/panli_11392434.html -
了解详情
以及商标评审委员会受理该案件的通知书;11、虞放河在“四纺”商标争议案件中的答辩材料。该组证据用于证明虞放河存在不正当竞争的主观恶意。沈旗福、 3元加工费,合计12万元人民币加工费;沈旗福共生产销售了12500只标注“张达明”商标及“无锡明盛纺织机械有限公司”企业名称的剑壳及150付上述标注的剑头,共 ...
//www.110.com/panli/panli_5010988.html -
了解详情
注册申请复审申请书,〔2008〕第15964号决定,注册商标争议申请受理通知书及当事人陈述等在案佐证。 本院认为: 根据《商标法》第二十八条的规定,申请 四条第(一)项之规定,本院判决如下: 维持国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字〔2008〕第15964号《关于第4163593号“办公耗材 ...
//www.110.com/panli/panli_156698.html -
了解详情
月5日作出的商评字〔2005〕第2627号《关于第1401340号“NEW-ESSENCE”商标争议裁定书》(简称〔2005〕第2627号裁定),于法定期限内向本院提起 的,鉴于〔2005〕第2627号裁定是于2005年9月5日在新《商标评审规则》实施前作出的,故应当适用2002年10月17日施行的《 ...
//www.110.com/panli/panli_113155.html -
了解详情
的商标与集佳公司的注册商标不构成近似。 证据8为博导集佳公司根据北京市工商行政管理局给其送达的企业名称争议答辩通知书及王兵的证言,证明集佳公司曾 集佳公司其他关于一审判决认定事实错误的上诉主张,实际是一审判决关于是否构成侵犯商标专用权的法律判断,故博导集佳公司关于一审判决认定事实错误的上诉请求,不能 ...
//www.110.com/panli/panli_112816.html -
了解详情
高级人民法院民事判决书 (2005)高民终字第1383号 上诉人(原审被告)北京博导集佳商标代理有限公司,住所地北京市西城区月坛北街26号恒华国际商务中心公寓楼410房。 与集佳公司的注册商标不构成近似。证据8为博导集佳公司根据北京市工商行政管理局给其送达的企业名称争议答辩通知书及王兵的证言,证明集佳 ...
//www.110.com/panli/panli_37788.html -
了解详情
评审委员会)作出的商评字(2005)第0676号关于第1456508号“散利痛”商标争议裁定,于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2005年6月23日受理 0676号裁定;撤销第三人罗须公司第1456508号“散利痛”注册商标。 被告商标评审委员会的答辩重申了商评字(2005)第0676号裁定中的理由, ...
//www.110.com/panli/panli_112855.html -
了解详情
评审委员会)作出的商评字(2005)第0676号关于第1456508号“散利痛”商标争议裁定,于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2005年6月23日受理本案后 评审委员会的答辩重申了商评字(2005)第0676号裁定中的理由,并认为“散利痛片”确曾被作为药品通用名称收录于地方标准,但国家药典委员会已经 ...
//www.110.com/panli/panli_38004.html -
了解详情
。至于鸿海公司在诉讼阶段提交的证据,并非商标评审委员会作出第19305号裁定的依据,鸿海公司可以通过商标争议等其他程序另行解决,法院对此不予评述。本案 年鸿海公司及其子公司“富士康科技集团”获得的奖励证书照片资料复印件。优典公司未在商标评审委员会规定的期限内答辩。2010年4月15日,鸿海公司提交商标 ...
//www.110.com/panli/panli_50167397.html -
了解详情
申请。2007年1月19日,巴布豆公司向商标评审委员会提交商标异议复审答辩书,称:“巴布豆”商标是其根据“BOBDOG”而自主创作并首先作为公司名称和 、商品的侵权行为予以打击。授权书附图与引证商标二相同;6、商标评审委员会作出的商评字〔2010〕第3577号商标争议裁定书,载明:对第1633246号 ...
//www.110.com/panli/panli_42463497.html -
了解详情