盐在本案专利申请日前确实已作为药品使用。所以原告评价本案专利的灯盏花素盐粉针剂的基础已不存在。二、第4973号无效决定对原告在无效程序中提出的 检验，各项指标均符合滇Q/WS697-1984标准。” 2001年12月24日，原告就本案专利向被告提出无效宣告请求，并提交了包括证据4、5、13、14、15 ...
//www.110.com/panli/panli_110699.html -了解详情
公司进行意见陈述的权利，从节约审查资源和诉讼成本的角度出发，应当对专利复审委员会在程序上的不当之处予以指出，但此不当不影响第4593号无效决定的实体 第二十三条规定的判断客体。 鉴于对比文件2中SP60—02型材截面图是在本案专利申请日以前在国内出版物上公开发表过的外观设计，且中标建材公司对其真实性不 ...
//www.110.com/panli/panli_110673.html -了解详情
提供的8份证据中，虽然证据1是复印件，且其上没有任何信息可以证明该证据在本专利申请日前已为公众所知，但是鉴于专利权人当庭认可该证据可以作为申请日前 上，专利复审委员会第3840号无效决定及原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。金枝公司的上诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持 ...
//www.110.com/panli/panli_110661.html -了解详情
依据该证据认定权利要求1-3没有创造性。因此，被告作出第4635号决定的无效审理程序不合法。（二）被告在第4635号决定理由中认为“权利要求4相关的内容不 中也不能予以考虑，不能作为评判本专利具有实质性特点和进步的因素。 对比文件1系本专利申请日之前公开的美国专利文件，且原告对真实性没有异议，因此其 ...
//www.110.com/panli/panli_110631.html -了解详情
作为本案专利申请日以前的现有技术的适用性。但在专利复审委员会作出的第4490号无效宣告请求审查决定（简称4490号决定）所涉及的无效宣告程序中， 的权利要求1相对于现有技术具有新颖性，但是不具备创造性。 基于上述理由，被告专利复审委员会作出第4770号决定，宣告本案专利权无效。 原告高连才不服该决定， ...
//www.110.com/panli/panli_110628.html -了解详情
”、“灌装阀结构”、“向心球轴承”、“小杠杆结构”、“脱落头结构”等不同点。二、被告程序不合法。1、在原告已向通州市司法局提起申诉的情况下，被告作出决定 方案不同于Ⅰ、Ⅱ型产品。 在口头审理中，原告及第三人均确认：原告在本案专利申请日前已生产销售型号为YGT120（Ⅱ）的液化气体自动灌装秤的事实及原告 ...
//www.110.com/panli/panli_110619.html -了解详情
），维持“多功能槽型龙骨”实用新型专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，对比文件1在无效程序中不是由伍维兄使用，而是由其他请求人提交的证据。在无效程序中伍维 1、2的公开日期和对比文件5的发布日期均早于“多功能槽型龙骨”实用新型专利申请日，且金鹏实业公司对对比文件5的真实性无异议，故对比文件1、2 ...
//www.110.com/panli/panli_110591.html -了解详情
因此，对该特征应当以最普通的理解方式阐释其含义。张占平在无效宣告请求审查程序中并未修改权利要求书，其所述其对“键孔”的进一步限定虽然在说明书中有记载， 1996年6月26日，张占平向原中国专利局提出名称为“内凹键大哥大”的实用新型专利申请，该申请于1997年8月20日被授权，专利权人为张占平，专利号为 ...
//www.110.com/panli/panli_110590.html -了解详情
的客体。同时仅从照片本身无法证明照片上所示实物在“吸尘器（微型）”外观设计专利申请日之前已经在市场上公开销售，因此，也不能将照片所示实物与“吸尘器 国家知识产权局发布的《审查指南》，在“吸尘器（微型）”外观设计专利权无效宣告请求审查程序中认定证据5的结论超出公证机关的业务范围，因而有关内容是无效的，显 ...
//www.110.com/panli/panli_110580.html -了解详情
本案产品的外观设计已于本专利申请日前以销售的方式公开，故丧失了外观设计的新颖性，应当宣告无效。原审判决认定事实清楚，程序合法，但是，在根据现有 )”的99312773．8号外观设计专利权无效。 一审案件受理费一千元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于收到本判决书后七日内交纳）；二审案件受理费一千元 ...
//www.110.com/panli/panli_110568.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务