开发有限公司工人而引起的纠纷，其是依据徐州市人民政府[1984]42号文件规定的内容提起的诉讼。至今已过20余年，属一定时期执行国家和地方政策的历史遗留问题，不 福利待遇的行为一直处于存续期间。被上诉人徐州中房房地产开发有限公司答辩称，1、上诉人不具备原告的主体资格，因为按照上诉人的身份证明，上诉人是 ...
//www.110.com/panli/panli_4815895.html -了解详情
诉讼请求。被告郑州大家房地产营销策划有限公司第一分公司辩称，第二被告未与原告签订合同，第二被告与本案无关，原告起诉第二被告系诉讼主体错误。综上，应驳回 未出示证据原件，该证据与本案缺乏关联性，不作为本案定案证据使用。被告大家房地产第一分公司未提交相关证据材料。本院依法调取的证据材料有：2010年1月6 ...
//www.110.com/panli/panli_2988149.html -了解详情
之社团的诉讼主体资格并未完全放开，而是有所保留，只认可其消极的当事人能力（又称被告能力），即可以对其起诉，但无积极的当事人能力（又称原告能力）， 以（2002）民立他字第46号函答复：金湖新村业主委员会符合其他组织条件，对房地产开发单位未向业主委员会移交住宅区规划图等资料，未提供配套公用设施及专项费、 ...
//www.110.com/ziliao/article-177009.html -了解详情
粮食局新大楼由许昌市城市建设公司中标，后又转包给路新利承建，因此，本案的诉讼主体应为许昌市城市建设公司；2、我公司既不是工程发包方，也不是工程物业 利4万元工程款作为质量保证金，并于2007年7月1日以西华县万顺房地产开发有限公司的名义为原告路新利出具欠条一张，并载明期限为2007年7月1日至2008 ...
//www.110.com/panli/panli_617544.html -了解详情
余a，局长。委托代理人江a、邹a，上海市C律师事务所律师。原告上海A房地产发展有限公司与被告上海市A建设指挥部、上海市A管理局建设工程合同纠纷一案 由被告上海市A管理局设立，被告上海市A建设指挥部不具有民事诉讼主体资格。而对于被告上海市A管理局而言，原告主张的权利与被告上海市A管理局也不构成法律上利害 ...
//www.110.com/panli/panli_297796.html -了解详情
签订2008年7月18日协议的行为是有效的。综上，原告诉讼请求并不成立，要求驳回原告的诉讼请求。原告金世房地产公司向本院提供的证据有：1、2008年7月18日、 第2、3份证据有异议，认为系复印件，不予认可；对第4、5份证据有异议，该单据的主体是郑州金信公司及济源金信公司，而不是本案中的原告，故该证据 ...
//www.110.com/panli/panli_292528.html -了解详情
上诉人（原审原告）南阳市双隆房地产开发有限公司。住所地南阳市人民北路788巷6号。法定代表人徐建民，任董事长。 委托代理人李书选，河南问鼎律师事务所律师 不予支持。针对高新农行、涵源拍卖行的辩称，该院认为：1、关于高新农行诉讼主体和责任主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国拍卖法》第四十条规定：买受 ...
//www.110.com/panli/panli_290301.html -了解详情
第五中级人民法院民事判决书 （2009）渝五中法民终字第3237号上诉人（原审原告）：王安国，男，1944年9月5日出生，汉族，住所地重庆市合川 房地产开发商并不是同一法律责任主体，并不能必然得出本案武夷房地产就是侵权人。因此，一审法院对王安国、王琼要求武夷房地产承担侵权责任的诉讼请求不予支持。王安国 ...
//www.110.com/panli/panli_246389.html -了解详情
对诉争房屋具有所有权，被告为其颁发的房屋所有权证并没有违法之处。请求驳回原告诉讼请求。 第三人提供的证据有：1、陈吴供销社大原点集资建楼 抵顶工程款转让给基建队自己的合法权益受到侵害，可以提起行政诉讼。洛宁县人民政府、洛宁县房地产管理所根据陈吴供销社的申请，依照程序为陈吴供销社颁发房屋所有权证的行为是 ...
//www.110.com/panli/panli_237193.html -了解详情
原告举报的事项进行答复和处理，其行为已经违法。原告诉讼请求：请求人民法院确认被告未对原告举报事项进行查处和答复的具体行政行为违法，请求依法判令被告 职责。 本院认为：《房产测绘管理办法》第5条第2项规定：直辖市人民政府房地产行政主管部门根据省、自治区、直辖市人民政府确定的职责分工负责房产测绘及成果应用 ...
//www.110.com/panli/panli_232354.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务