绕过信达公司向佛山建行主张权利，但其诉请的实质是基于信达公司转让的债权而向佛山建行主张权利。根据最高人民法院的前述答复，本案不应受理，更不应支持嘉达 无论是生效的民事裁定书还是和解协议书，其权利依据均建立在债权之上，既然顺德建行已经将债权转让给信达公司，再由信达公司转让给嘉达公司；即顺德建行自转让债权 ...
//www.110.com/panli/panli_91915.html -了解详情
信达公司向佛山建行主张权利，但其诉请的实质是基于信达公司转让的债权而向佛山建行主张权利。根据最高人民法院的前述答复，本案不应受理，更不应支持嘉达 亦即丧失了民事判决书与和解协议书所设定或者约定的权利。佛山建行仅以法律文书上记载的所谓权利主体名义而向债务人主张权利，而没有实质的债权，明显就是侵权行为；而 ...
//www.110.com/panli/panli_92011.html -了解详情
信达公司向佛山建行主张权利，但其诉请的实质是基于信达公司转让的债权而向佛山建行主张权利。根据最高人民法院的前述答复，本案不应受理，更不应支持嘉达 亦即丧失了民事判决书与和解协议书所设定或者约定的权利。佛山建行仅以法律文书上记载的所谓权利主体名义而向债务人主张权利，而没有实质的债权，明显就是侵权行为；而 ...
//www.110.com/panli/panli_91947.html -了解详情
信达公司向佛山建行主张权利，但其诉请的实质是基于信达公司转让的债权而向佛山建行主张权利。根据最高人民法院的前述答复，本案不应受理，更不应支持嘉达 亦即丧失了民事判决书与和解协议书所设定或者约定的权利。佛山建行仅以法律文书上记裁的所谓权利主体名义而向债务人主张权利，而没有实质的债权，明显就是侵权行为；而 ...
//www.110.com/panli/panli_91926.html -了解详情
犯罪行为。 4、 杜杭的行为不符合诈骗罪的犯罪构成。 杜杭与云月湖公司之间的债权债务关系真实存在，与朱广涌、安国华之间的股权转让合理合法，何骗之有 事实的存在。同样，上诉人与云月湖公司1100万元的债权债务关系也有《还款协议书》、《声明》等证据予以佐证，一审判决没有充分的证据否定其真实性，仅凭主观推断 ...
//www.110.com/ziliao/article-310728.html -了解详情
注册地址当时登记为“华美大厦”所在地。1997年6月24日，上海永固公司与永固物业公司签订《协议书》（以下简称6?24协议），明确如下内容：兹因上海永固 资金借出公司之间的债权债务关系，不属本案审理范围，可另行结算解决。根据6?24协议的内容，上海永固公司将其在华美大厦项目中的全部权利义务转让给永固 ...
//www.110.com/panli/panli_18927078.html -了解详情
栋剥离业务而对外产生任何债权债务，均由上述两被告向两原告及网盈公司承担连带清偿责任，肖庆平作为保证人，对上述两被告履行业务剥离协议书约定义务承担连带保证 ”的称谓，且亦未打印“甲方”及“担保方”的名称明显不符合常理。依据股权转让补充协议，网盈公司购房合同所产生的债权债务已由两原告承接，对于该笔公司重要 ...
//www.110.com/panli/panli_171622.html -了解详情
转让协议应被认定无效。 综上所述，450万元债权并非单纯属于借款，而是红旗公司与牛建公司在合作过程中的资金往来，双方的债权债务关系应待双方结算后方能确定，故 依法查明事实，分清法律关系，驳回红旗公司的上诉请求。 牛建公司述称：牛建公司转让的债权清晰明确。红旗公司与牛建公司之间存在借款、合作、工程建设三 ...
//www.110.com/panli/panli_137631.html -了解详情
921 857.79元，然后由丹阳公司偿付中信公司。但中稷公司、元鸿公司未履行该协议书，也未向丹阳公司支付地杰公司转让的债权款项2600万元。丹阳公司 履行上述付款义务，由丹阳公司将应付中信公司的款项支付给中信公司。一审法院认为，上述债权转让的意思表示真实，金钱债务给付方式的变更不违反法律、行政法规 ...
//www.110.com/panli/panli_110365.html -了解详情
《合作联建上海浦发广场D、E两大厦协议书》另两方即广州锦发房地产开发公司、广州祥港房地产开发有限公司对此项转让的书面同意，交梁廷锵文达良律师行 科卓公司投资权益后未办理工商登记，但这并不影响转让的效力。四、南华公司与科卓公司的债权债务纠纷已经在上海市高级人民法院(1997)沪高民初字第33号民事判决书 ...
//www.110.com/panli/panli_46011.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务