端平、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字1112号 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_57498.html -了解详情
、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字1093号 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告 ...
//www.110.com/panli/panli_57497.html -了解详情
、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字1078号 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告 ...
//www.110.com/panli/panli_57496.html -了解详情
端平、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字1125号 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_57495.html -了解详情
端平、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字1128号 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_57494.html -了解详情
端平、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字1134号 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_57493.html -了解详情
、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字1099号 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告 ...
//www.110.com/panli/panli_57489.html -了解详情
、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字1101号 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告 ...
//www.110.com/panli/panli_57487.html -了解详情
、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字1100号 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告 ...
//www.110.com/panli/panli_57486.html -了解详情
、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字1077号 ，双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告 ...
//www.110.com/panli/panli_57484.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务