。 被告李振西、蒋春玲辩称：我们未与原告签订协议书，原告告我们诉讼主体不适格，我们对原告不应承担民事责任。其余意见同育才学苑、李 的债务利息。 案件受理费48675元、保全费5000元，合计53675元，由原告江阴市长隆房地产开发有限公司承担37125.5元，被告李红生承担16549.5元。 如不服本 ...
//www.110.com/panli/panli_227802.html -了解详情
，不能以自己的名义进行法律活动，在诉讼法上也不具备诉讼主体资格，既不能作为原告提起诉讼，也不能作为被告应诉。 然而，在司法实践中，我们不 大会选举产生，并经房地产行政主管部门备案登记； （2）业主委员会提起诉讼是否经过业主大会（业主代表大会）的授权。业主委员会在现阶段承认其诉讼主体资格，是一种权宜之计 ...
//www.110.com/ziliao/article-151642.html -了解详情
由原告和袁君超两人签订的，原告才是本案的实际施工人和投资人，原告有诉讼主体资格，而袁君超没有主体资格； 4、商丘市坚实建筑工程质量司法鉴定所 利息。 诉讼费9810元，财产保全费3350元，合计13160元由被告成龙（河南）房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交 ...
//www.110.com/panli/panli_197071.html -了解详情
市征拆事务所”）诉被告湘潭市华厦房地产开发有限公司（简称“华厦公司”）征地拆迁协议纠纷一案，原告于2009年6月23日向本院提起诉讼。本院受理后，原告 、事业单位法人证书、法定代表人身份证明、委托书、委托代理身份证明，拟证明原告的主体资格。 证据二、征地拆迁服务协议书，拟证明原、被告双方委托关系的成立 ...
//www.110.com/panli/panli_182587.html -了解详情
判决生效后十日内付清。二被告互负连带清偿责任；二、驳回被告洛阳市辉安房地产开发有限公司对原告洛阳市廛河回族乡北关村民委员会的反诉请求。本案本诉费21065元，由被告 的后果，应由中铁二十局承担。因此，中铁二十局应为本案中的诉讼主体。1998年3月28日辉安公司与中铁二十局签订《联营开发洛阳市龙泉安居 ...
//www.110.com/panli/panli_169643.html -了解详情
恩维协同科技有限公司总裁助理。 委托代理人王洪飞，北京市五环律师事务所律师。 原告北京安信瑞德房地产经纪有限公司（以下简称安信瑞德公司）与被告北京恩维协同科技有限公司 亦系安信瑞德公司支付，故本院对恩维协同公司提出的安信瑞德公司诉讼主体有误的答辩意见，不予采信。庭审中，双方均认可按照《企业信息管理平台 ...
//www.110.com/panli/panli_146440.html -了解详情
法定代表人李金卫，董事长。 委托代理人鲁国治，吉林首辅律师事务所律师。 被告四平市文华房地产开发有限公司，（以下简称文华公司）。 法定代表人王文发，董事长。 委托代理人赵德 ，建筑工程的各种材料费用应由文华公司承担，不应由我公司承担。并且原告的诉讼主体不符；买沙子和砖的收料单上是六辆车的车号而不是原告 ...
//www.110.com/panli/panli_143701.html -了解详情
2号京信大厦13层1332室。 法定代表人李忠，总经理。 被上诉人（原审原告）北京精达房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区乡村高尔夫俱乐部西侧。 法定代表人冯梅， 证言。 搜房公司在一审中答辩称：第一，精达公司不是适格当事人，诉讼主体不合法，精达公司原法定代表人王小培利用不法手段变更了公司营业执照， ...
//www.110.com/panli/panli_137623.html -了解详情
本院提交了以下证据： 1、曹小艳身份证复印件1份，拟证明曹小艳的诉讼主体资格； 2、房屋产权情况说明1份，拟证明东方之珠商住大厦119、118 符合法律规定，内容真实，并与本案事实相关，本院予以认定；证据3与其提供在房地产管理局档案中的赠与合同相矛盾，其真实性难以确认，本院不予认定。 根据本院审查认定 ...
//www.110.com/panli/panli_127636.html -了解详情
股份有限公司北京分公司职员，住北京市通州区群芳四园51号。 被告北京恒帝隆房地产开发有限公司，住所地北京市通州区梨园镇云景东路80号。 法定代表人徐慧敏 给付我公司加工费415 522.17元并承担本案诉讼费用。 中达北京分公司辩称：不同意原告诉讼请求。我方认为合同签订主体是浙江中达公司，并不是我公司 ...
//www.110.com/panli/panli_108447.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务