上诉人罗势全在二审期间提交下列证据：广东省公安司法管理干部学院物证司法鉴定中心《鉴定书》复印件一份，证明：在工商登记的相关资料上“罗势全”的签名不是其本人 质证认为，对该证据的合法性、真实性没有异议，但是对关联性有异议。虽然笔迹不是罗势全的笔迹，但并不能证明罗势全不是黎明公司的股东。被上诉人黎明学校、 ...
//www.110.com/panli/panli_86024.html -了解详情
上诉人罗势全在二审期间提交下列证据：广东省公安司法管理干部学院物证司法鉴定中心《鉴定书》复印件一份，证明：在工商登记的相关资料上“罗势全”的签名不是其本人 质证认为，对该证据的合法性、真实性没有异议，但是对关联性有异议。虽然笔迹不是罗势全的笔迹，但并不能证明罗势全不是黎明公司的股东。被上诉人黎明学校、 ...
//www.110.com/panli/panli_86023.html -了解详情
上诉人罗势全在二审期间提交下列证据：广东省公安司法管理干部学院物证司法鉴定中心《鉴定书》复印件一份，证明：在工商登记的相关资料上“罗势全”的签名不是其本人 质证认为，对该证据的合法性、真实性没有异议，但是对关联性有异议。虽然笔迹不是罗势全的笔迹，但并不能证明罗势全不是黎明公司的股东。被上诉人黎明学校、 ...
//www.110.com/panli/panli_86022.html -了解详情
上诉人罗势全在二审期间提交下列证据：广东省公安司法管理干部学院物证司法鉴定中心《鉴定书》复印件一份，证明：在工商登记的相关资料上“罗势全”的签名不是其本人 质证认为，对该证据的合法性、真实性没有异议，但是对关联性有异议。虽然笔迹不是罗势全的笔迹，但并不能证明罗势全不是黎明公司的股东。被上诉人黎明学校、 ...
//www.110.com/panli/panli_86020.html -了解详情
公司致函中远船贸公司称已收到上述退款。经福建海杰律师事务所申请，福建省人民检察院于2003年9月4日出具《文件检验鉴定书》载明，上述信函中“本人同意以上安排。尤维坤 21.1。2001”的书写笔迹与尤维坤书写的样本笔迹不是同一人所写。中远船贸公司的苏 ...
//www.110.com/panli/panli_85054.html -了解详情
主张，向本院提交了承包合同书、补充协议书、鸿盛公司变造的承包合同书复印件、本院司法鉴定书、收款收据(共9张)、解除承包合同通知书、鸿盛公司致赤壁汉办上级主管部门的 特征与鸿盛公司提交的七张收据一致，被询问人在笔录上留有笔迹也与七张收据上的笔迹一一对应。故对于本案有争议的七张收款收据因有明显瑕疵，依照 ...
//www.110.com/panli/panli_79292.html -了解详情
。 根据原审被告吴伟生、冯俊在再审申请审查期间提出的笔迹鉴定申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的鉴定书和原审原告张文星、原审被告吴伟生、冯俊 俊共同偿还借款一节，因借款合同上“吴伟生”、“冯俊”的签名经司法鉴定非本人笔迹；该合同上“吴伟生”、“冯俊”印章又为原审被告吴伟生、冯俊否认。 ...
//www.110.com/panli/panli_74822.html -了解详情
)作为检材送交司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，该中心于2005年12月8日出具鉴定书，鉴定结论为：1、检材上落款承诺人处“姜煜”的签名系姜煜所写 来源的合法性进行举证和抗辩。 案件审理中，被告姜煜就签名的真实性提出笔迹鉴定申请，经鉴定笔迹确系姜煜本人所写，考虑到该节鉴定事项涉及内容的举证责任在 ...
//www.110.com/panli/panli_72446.html -了解详情
收据。后据曹营回忆又称系汤美英丈夫孟庆尧所写，并申请对该字迹进行笔迹鉴定。原审法院委托上海市公安局进行鉴定，该局以原审法院审理的（1989）闸法民字第1230号 及给法院的的信等为比照样本出具（2004）沪公刑技文鉴字第1109号文检鉴定书，结论为该字迹系孟庆尧所写。曹营对鉴定报告无异议，汤美英亦表示 ...
//www.110.com/panli/panli_65012.html -了解详情
公司海南分公司＂的公章印文与湖南四建公章印文一致；签字人＂陈波＂的笔迹不属其本人笔迹。 一审期间，经湖南四建申请，原审法院作出（２００５）海中法民二初 计算该底板工程造价的依据是湖南四建所提交的施工图纸，同时，在本案《建筑工程造价鉴定书》中确已列明有该项工程的造价；关于湖南四建所提第二项异议，湖南四建 ...
//www.110.com/panli/panli_63323.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务