）因与被上诉人浦某、原审被告中国建设银行股份有限公司无锡分行（以下简称无锡建行）信用卡纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院(2010)南民初字第1081号民事判决，向本院 浦某答辩称：上诉人在交易时未确认、核实持卡人的身份，不符合信用卡交易章程。原判决正确，请求维持原判。原审被告无锡建行答辩称，原审判决 ...
//www.110.com/panli/panli_26361742.html -了解详情
滞纳金。被告的申请经审核获得原告的批准并为其办理了卡号为3568332999253094信用卡，原告为被告批准的信用额度为50000元，取现额度为15000元。此后 且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约履行了发放信用卡的义务，被告在使用此卡消费后应按照合约约定的时间偿还欠款本息。现 ...
//www.110.com/panli/panli_25245447.html -了解详情
的证明一份。以上证据证明：被告系河南省虞城县交通局职工，在原告处办理牡丹信用卡一张，卡号：4580662891031319。2、原告出具的发卡清单一份，流水账目一 证明：2008年1月4日至2008年3月5日期间，被告持该牡丹信用卡在原告处陆续透支现金4998元，下欠利息1492.95元（自透支之日起 ...
//www.110.com/panli/panli_24601803.html -了解详情
、第二十五条第一款、第五十三条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款（二项）之规定， 判决对被告人王厚鸿缓刑的执行，执行原判有期徒刑三年。二、被告人王厚鸿犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金20000元；原判刑罚余刑二年六个月零十日 ...
//www.110.com/panli/panli_22130832.html -了解详情
各一张。2008年10月至2009年4月间，被告人薛春生持上述信用卡消费，合计透支本金人民币25,000余元，经银行催收后仍不归还。2004 3月，被告人薛春生向上海浦东发展银行股份有限公司申办了卡号为4047380007411963的信用卡一张。2008年10月至2009年2月间，被告人薛春生持上述 ...
//www.110.com/panli/panli_20893074.html -了解详情
元，逾期后，经该行多次催讨，被告人朱×拒不还款。综上所述，被告人朱×使用信用卡多次恶意透支，共计透支本金人民币112,356.80元、美元133.49元（折合人民币 、第七十二条及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱×犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币三万元。（缓刑考验期限 ...
//www.110.com/panli/panli_20230746.html -了解详情
.80元。原告多次催款未果，故诉至法院，诉请：1、判令被告给付原告信用卡欠款本金19766.78元，截至2009年1月24日的利息2462.71元、滞纳金972. 及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。另查明，《信用卡领用合约》第三条约定：对于非现金交易，被告在免息还款期内偿还全部 ...
//www.110.com/panli/panli_20206192.html -了解详情
被告人董**申领了深圳发展银行信用卡（卡号分别为622525010034****、622526020060****、622525000092****）三张，截止案发，被告人已用上述信用卡恶意透支本金共计人民币26762.1元；8、2007年12月，被告人董**申领了浦东发展银行信用卡（卡号为 ...
//www.110.com/panli/panli_19962523.html -了解详情
不构成犯罪，理由如下： 一、《刑法》第一百九十六条规定：冒用他人信用卡诈骗，数额较大的，构成犯罪。2009年的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理 大、数额巨大、数额特别巨大的标准。一般以500元人民币为盗窃罪的立案标准。而信用卡诈骗罪的立案标准是5000元人民币。说明在立法者眼里，侵财型犯罪的社会 ...
//www.110.com/ziliao/article-221058.html -了解详情
合同诈骗罪。被告人刘先红利用光大银行卡恶意透支，诈骗数额巨大，其行为已经构成信用卡诈骗罪。并向本院提供了相关证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百 并罚。被告人刘先红及其辩护人关于被告人刘先红的行为不构成合同诈骗罪及信用卡诈骗罪等辩护意见，证据及理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国刑法 ...
//www.110.com/panli/panli_19487233.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务