。为维护原告的合法权益,逐诉至人民法院,请求判令被告偿还信用卡透支款本金2984.54元,利息1199.93元,滞纳金2917.50元(计算到2011年7月4日 共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,减半收取25元,财产保全费92元,合计人民币117 ...
//www.110.com/panli/panli_28699551.html -
了解详情
为维护原告的合法权益,逐诉至人民法院,请求判令被告偿还信用卡透支款本金897.89元,利息1712.82元,滞纳金4262.61元(计算到2011年7月5 条 借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤,无正当理由 ...
//www.110.com/panli/panli_27644779.html -
了解详情
。为维护原告的合法权益,逐诉至人民法院,请求判令被告偿还信用卡透支款本金2984.54元,利息1199.93元,滞纳金2917.50元(计算到2011年7月4日 共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,减半收取25元,财产保全费92元,合计人民币117 ...
//www.110.com/panli/panli_27644396.html -
了解详情
明拒不还款。2010年4月12日公安机关立案后,被告人朱盛明还清了全部透支款及利息24 361.36元。上述事实,有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以 ,本院予以确认。对于被告人朱盛明提出的其行为不构成犯罪的辩解意见,经查,被告人朱盛明在持信用卡透支后,经银行多次催收仍不归还,属恶意透支,且 ...
//www.110.com/panli/panli_21587477.html -
了解详情
透支、套现款用于个人投资。自2009年4月20日至今欠款本金64926.89元,利息48495.62元。期间银行多次催收,刘先红始终不予归还欠款。公诉机关认为, 的性质不是刑事犯罪,而属民事案件,其行为不构成合同诈骗罪。中国光大银行信用卡透支的情况属实,但是由于自己公司经营困难,投资失败,被闫德生所骗 ...
//www.110.com/panli/panli_19487233.html -
了解详情
仍未履行还款义务。据此,原告上海银行股份有限公司信用卡中心请求判令被告吴某偿还上海银行信用卡透支本金、滞纳金及利息等共计人民币5246.25元。 原告上海银行股份 某未作答辩。 鉴于被告吴某未到庭应诉,本院对原告上海银行股份有限公司信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对,经审理查明,确认原告所述事实属实 ...
//www.110.com/panli/panli_19305589.html -
了解详情
仍未履行还款义务。据此,原告上海银行股份有限公司信用卡中心请求判令被告史某偿还上海银行信用卡透支本金、滞纳金及利息等共计人民币4606.93元。 原告上海银行股份 某未作答辩。 鉴于被告史某未到庭应诉,本院对原告上海银行股份有限公司信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对,经审理查明,确认原告所述事实属实 ...
//www.110.com/panli/panli_18684369.html -
了解详情
仍未履行还款义务。据此,原告上海银行股份有限公司信用卡中心请求判令被告陈某偿还上海银行信用卡透支本金、滞纳金及利息等共计人民币7810.31元。 原告上海银行股份 某未作答辩。 鉴于被告陈某未到庭应诉,本院对原告上海银行股份有限公司信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对,经审理查明,确认原告所述事实属实 ...
//www.110.com/panli/panli_18666330.html -
了解详情
仍未履行还款义务。据此,原告上海银行股份有限公司信用卡中心请求判令被告卞某偿还上海银行信用卡透支本金、滞纳金及利息等共计人民币4957.79元。 原告上海银行股份 某未作答辩。 鉴于被告卞某未到庭应诉,本院对原告上海银行股份有限公司信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对,经审理查明,确认原告所述事实属实 ...
//www.110.com/panli/panli_18658204.html -
了解详情
仍未履行还款义务。据此,原告上海银行股份有限公司信用卡中心请求判令被告居某偿还上海银行信用卡透支本金、滞纳金及利息等共计人民币5147.92元。 原告上海银行股份 某未作答辩。 鉴于被告居某未到庭应诉,本院对原告上海银行股份有限公司信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对,经审理查明,确认原告所述事实属实 ...
//www.110.com/panli/panli_14284773.html -
了解详情