年，该判决已发生法律效力。原审法院认为：大郭乡辛庄代办站是××信用社下设的代办业务网点，代办员何罗坡收取储户田××存款1000元的行为属职务 元，余款525005.24元至今无法退还。该刑事判决认为：何罗坡利用担任××信用社辛庄代办站代办员的职务便利，挪用储户存款587505.24元归个人使用或借贷给 ...
//www.110.com/panli/panli_252546.html -了解详情
元，余款525005.24元至今无法退还。该刑事判决认为：何罗坡利用担任××信用社辛庄代办站代办员的职务便利，挪用储户存款587505.24元归个人使用或借贷给 罗坡向彭××收取本案诉争存款的行为承担偿还责任。何罗坡在担任××信用社辛庄代办站代办员期间，利用担任代办员的职务便利，采取吸收储户存款不入临 ...
//www.110.com/panli/panli_252508.html -了解详情
元，余款525005.24元至今无法退还。该刑事判决认为：何罗坡利用担任××信用社辛庄代办站代办员的职务便利，挪用储户存款587505.24元归个人使用或借贷给 成立，其该主张本院依法不予支持。临颍县××社委托何罗坡为其××信用社下设的辛庄代办站代办员，双方之间构成委托代理关系，其间是否存在劳动关系， ...
//www.110.com/panli/panli_252423.html -了解详情
元，余款525005.24元至今无法退还。该刑事判决认为：何罗坡利用担任××信用社辛庄代办站代办员的职务便利，挪用储户存款587505.24元归个人使用或借贷给 罗坡向李××收取本案诉争存款的行为承担偿还责任。何罗坡在担任××信用社辛庄代办站代办员期间，利用担任代办员的职务便利，采取吸收储户存款不入临 ...
//www.110.com/panli/panli_252414.html -了解详情
元，余款525005.24元至今无法退还。该刑事判决认为：何罗坡利用担任××信用社辛庄代办站代办员的职务便利，挪用储户存款587505.24元归个人使用或借贷给 罗坡向吴××收取本案诉争存款的行为承担偿还责任。何罗坡在担任××信用社辛庄代办站代办员期间，利用担任代办员的职务便利，采取吸收储户存款不入临 ...
//www.110.com/panli/panli_252408.html -了解详情
年，该判决已发生法律效力。原审法院认为：大郭乡辛庄代办站是××信用社下设的代办业务网点，代办员何罗坡收取储户陶××存款6800元的行为属职务 元，余款525005.24元至今无法退还。该刑事判决认为：何罗坡利用担任××信用社辛庄代办站代办员的职务便利，挪用储户存款587505.24元归个人使用或借贷给 ...
//www.110.com/panli/panli_252400.html -了解详情
保，济源市双桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）济源市农村信用合作联社邵原信用社。代表人王玉粉，该社主任。委托代理人周备军，该社工作人员。被上诉人（ 现已审理终结。原审法院查明：2007年7月24日，王白娃在邵原信用社贷款20000元，贷款利率为月息10.95%，贷款期限至2008年7月24日 ...
//www.110.com/panli/panli_249681.html -了解详情
本金198 000元，拖欠利息217 866元。2006年2月24日在原告所属东江信用社借款20 000元，尚欠本金利息21 600元，于2000年7月20日 350元。被告黄照德于1995年8月22日在原告所属原鼎城城市信用社借款30 000元，累计拖欠利息51 945元。上述三被告经原告多次催收 ...
//www.110.com/panli/panli_223934.html -了解详情
的犯罪形态为抢劫罪(预备)，被告人抢劫被害人所持有的金库钥匙的行为，是为其抢劫信用社资金做准备，在准备阶段因被群众发现，而使其行为停留在预备阶段。 第二 的人认为，吴某以暴力手段抢劫胡某钥匙的行为，属于吴某为进一步抢劫信用社资金而准备工具的行为。笔者认为，这种观点本身存在逻辑矛盾。抢劫罪要求行为人对 ...
//www.110.com/ziliao/article-152716.html -了解详情
抵押合同系双方真实意思表示，内容不违背法律、法规禁止性规定，合法有效。信用社油田办依约将借款拨付给被告毕氏房地产公司使用，合同到期后其应 付清。 二、如果被告濮阳市毕氏房地产开发有限公司未能偿还上述债务，原告濮阳市城市信用社股份有限公司有权以被告濮阳市毕氏房地产开发有限公司抵押的土地使用权折价、或以 ...
//www.110.com/panli/panli_212664.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务