实用新型专利申请说明书，公告日为1991年4月17日。针对华扬公司及傅刚的无效理由及证据，第三人辉煌公司分别向被告专利复审委员会提交了意见陈述书。被告专利 。被告专利复审委员会在合案审查时可以应请求人的请求，对不同无效宣告请求人提交的针对同一专利权的证据的组合进行审查。针对本专利，华扬公司与傅刚分别向 ...
//www.110.com/panli/panli_47079.html -了解详情
刊登的中国市政协会照明委员会年会会议通知。金通公司欲证明该会议召开于申请日之前，专利权人在会议上将产品样本公开散发，本专利的专利产品在申请日之前已经公开。证据1 。因此本专利的授予不符合专利法第二十三条和实施细则第二条第二款的规定，应当宣告无效。金通公司并提交了本案的前述证据1－3。证据1是珍琪公司的 ...
//www.110.com/panli/panli_46654.html -了解详情
将动感画灯箱屏结合到空调机上具有非显而易见性，具有实质性特点。二、关于本案专利权权利要求2的创造性问题。附件2没有公开动感光影透射片这一技术特征，更 和认定的事实陈述意见的机会，而是直接的作出宣告无效决定。专利复审委员会在无效宣告请求的乐华空调器公司没有请求宣告本案专利权利要求1的创造性的条件下，违反 ...
//www.110.com/panli/panli_46377.html -了解详情
。综上，被告作出的第6584号决定错误，请求人民法院依法撤销该决定，维持本专利权有效。被告专利复审委员会辩称：一、在本案的口头审理中，第三人当庭提交 附件2的真实性，被告以本专利相对于该两份对比文件的结合没有创造性为由宣告本专利权无效没有事实根据，本院不予支持。综上，被告作出第6584号决定证据不充分 ...
//www.110.com/panli/panli_37002.html -了解详情
。因此，本案专利外观设计与对比文件属于相近似的外观设计，专利复审委员会宣告本案专利权无效是正确的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第 与对比文件是相近似的外观设计，不符合专利法第二十三条的规定，应当被宣告无效。 以上事实有本案专利公报、ZL98331899.9号外观设计专利公报、第6353号 ...
//www.110.com/panli/panli_7941.html -了解详情
“亮菌糖浆的生产方法”方法发明专利。1996年6月5日国家专利局将该专利权授予淮南市科技实验厂，专利号为ZL92110554。1。2002年9月29日经四川省知识 请求。22、被告针对原告专利提出的《专利权无效宣告请求书》，说明原告的专利应当被宣告无效的理由和依据。23、山东科学技术出版社出版由陈骏骐 ...
//www.110.com/panli/panli_7454.html -了解详情
权利要求1-5均不符合《专利法》第二十二条第三款规定的结论，对于亚辰公司提出的其他无效理由及其证据，专利复审委员会不再评述。据此，专利复审委员会作出第16135号决定，宣告本专利权全部无效。创捷公司在原审法院庭审过程中明确表示对于专利复审委员会认定的本专利权利要求1所保护的 ...
//www.110.com/panli/panli_49972882.html -了解详情
附件6中公开了为了调节进出风量，在进出风口处设置闸板的内容。针对上述无效宣告请求书，专利权人芳成公司于2009年9月18日提交了意见陈述书。2009年10月13日，专利复审委员会对本案进行了口头审理。上海郡华公司于口头审理中明确其无效理由为：权利要求1－7不符合专利法第二十二条第三款的规定；说明书不 ...
//www.110.com/panli/panli_43867999.html -了解详情
人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性，宣告本专利权全部无效。北京市第一中级人民法院认为，本专利权利要求1相对于对比文件1不具备创造性 3，申请日为2006年12月31日，授权公告日为2009年3月11日，专利权人为潘敏。本专利授权公告的权利要求如下：“1、一种用于接插件的触 ...
//www.110.com/panli/panli_43473140.html -了解详情
摩根热陶瓷纺织有限公司第ZL00107201.3号“防火隔热卷帘用耐火纤维复合卷帘及其应用”发明专利权的行为；二、北京博隆盛工贸有限公司于本判决生效之日起十日内 纠纷案件，被告在答辩期间内请求宣告该项专利权无效的，人民法院可以不中止诉讼。”博隆盛公司虽主张涉案专利应被宣告无效，并在原审法院庭审时提出 ...
//www.110.com/panli/panli_42824723.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务