共和国专利局提交名称为“一种粒状防水隔热建筑材料”的93114647．X号发明专利申请，该申请于1996年6月19日公开，公开号为CNll24755A，并于1999年 公司在诉讼过程中提交的除证据9、11、12、14、15之外的其他证据由于未在无效请求审查程序中提交，在本案中不予考虑。综上所述，被告 ...
//www.110.com/panli/panli_50523.html -了解详情
第3210号决定)。该决定认定，南京龙盘输送机械厂与华能南京电厂在本专利申请日前销售了型号为TDB-X1200和TDB1000产品的事实。《TDL型双向机械连杆 达机械厂、许福宇共同陈述的意见为：一、被告作出的第3985号决定程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律适当，决定具有公正性、合理性， ...
//www.110.com/panli/panli_50498.html -了解详情
，郭效信于1998年10日13日向中国专利局提出名为“弧形多层密封式真空管太阳能热水器”实用新型专利申请，该局于1999年10月6日授予实用新型专利权，专利号 在《意见陈述书》表格中已表明不再委托马耀文做为无效宣告请求审查程序中的代理人，专利复审委员会仍将口头审理通知书寄给马耀文，致使自己未能参加口头 ...
//www.110.com/panli/panli_50367.html -了解详情
一年的时间曾亲自卖过该种酒，何谈还有保密条款。原告使用的包装盒在该专利申请日前就己在公开出版物上发表过，且在国内公开使用，该包装盒不是专利权人 其内容的合理性进行评价后认定专利权人居然不择手段作出明显伪造合同的行为。但在无效审查程序中注重的是证据能够证明的事实，而针对该协议，原告始终仅有主张而没有提交 ...
//www.110.com/panli/panli_49904.html -了解详情
决定)，维持“多功能槽型龙骨”实用新型专利权有效。北京市第一中级人民法院认为，对比文件1在无效程序中不是由伍维兄使用，而是由其他请求人提交的证据。在无效程序中伍 1、2的公开日期和对比文件5的发布日期均早于“多功能槽型龙骨”实用新型专利申请日，且金鹏实业公司对对比文件5的真实性无异议，故对比文件1、2 ...
//www.110.com/panli/panli_49893.html -了解详情
对比的客体。同时仅从照片本身无法证明照片上所示实物在“吸尘器(微型)”外观设计专利申请日之前已经在市场上公开销售，因此，也不能将照片所示实物与 依据国家知识产权局发布的《审查指南》，在“吸尘器(微型)”外观设计专利权无效宣告请求审查程序中认定证据5的结论超出公证机关的业务范围，因而有关内容是无效的，显 ...
//www.110.com/panli/panli_49442.html -了解详情
专利)提出的无效请求案而作出的行政决定。该决定认定：对比文件(即第94225106.7专利)在本专利申请日之前已经公开，因此，对比文件中记载的内容构成本专利 依据，本院不予支持。被告作出的第4474号决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之 ...
//www.110.com/panli/panli_49374.html -了解详情
本实用新型具备创造性。另查明，对比文件(即无效审查程序中的证据3)是一名称为“远红外保温保健防臭织物及其制备方法”的发明专利申请公开说明书，即中国 的创造性要求、故而应予维持的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告专利复审委员会作出的第4512号无效宣告请求审查决定认定事实清楚，适用法律正确， ...
//www.110.com/panli/panli_49349.html -了解详情
，该委员会审查员。上诉人深圳大豪兴利家具实业有限公司(简称大豪兴利家具公司)因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2002)一中行初字第297号行政 本案产品的外观设计已于本专利申请日前以销售的方式公开，故丧失了外观设计的新颖性，应当宣告无效。原审判决认定事实清楚，程序合法，但是，在根据 ...
//www.110.com/panli/panli_49299.html -了解详情
，该委员会审查员。上诉人深圳大豪兴利家具实业有限公司(简称大豪兴利家具公司)因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2002)一中行初字第298号行政 本案产品的外观设计已于本专利申请日前以销售的方式公开，故丧失了外观设计的新颖性，应当宣告无效。原审判决认定事实清楚，程序合法，但是，在根据 ...
//www.110.com/panli/panli_49291.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务