确认。浙江峰恒公司在二审审理期间提交了南湖税务分局的《证明》，但该证据未在无效行政程序中提交，亦不属于最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定 维持原判。 一审案件受理费1 000元；由浙江峰恒电器有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费1 000元，由浙江峰恒电器有限公司负担（已交纳）。 本判决为 ...
//www.110.com/panli/panli_111914.html -了解详情
、证据11-14、口头审理记录表、中兴公司在行政诉讼中提交的证据、当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为：在本案二审审理过程中，中兴公司认可证据2可以作为与 一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审、二审案件受理费各1000元，均由杭州中兴化工装备有限公司负担（均已交纳）。 本 ...
//www.110.com/panli/panli_111905.html -了解详情
大厦10－12层。 法定代表人廖涛，副主任。 委托代理人耿博，国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处审查员。 委托代理人王丽颖，国家知识产权局专利复审委员会 陈述等证据在案佐证。 本院认为，针对上诉人林良金的上诉请求，本案二审审理的焦点为被上诉人做出第6707号决定是否违反法定程序以及该决定中关于安装 ...
//www.110.com/panli/panli_111377.html -了解详情
一、专利复审委员会在行政程序中就专利权人的主体资格的审查方面是否违法。 根据《行政诉讼证据规定》第二条的规定，原告提出其在行政程序中没有提出的反驳理由的，经 十一条第（一）项之规定，本院判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一千元，均由福建省华银铝业有限公司负担（已交纳）。 本判决为 ...
//www.110.com/panli/panli_111376.html -了解详情
不具有创造性，检索报告并非迎宾设备厂主张的评价权利要求3 创造性的证据。其次，行政诉讼的审理对象是具体行政行为的合法性，检索报告并非专利复审委员会做出第6497号 一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审、二审案件受理费各1000元，均由温州迎宾电工机械设备厂负担（均已交纳）。 本 ...
//www.110.com/panli/panli_111282.html -了解详情
智力微创公司及常州智业研究所不服该决定，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为： 本专利涉及一种医用腔道内支架， 作出第6280号决定，维持本专利权有效。 常州智力微创公司及常州智业研究所在二审中认可，在目前技术条件下，细胞意义上的生物膜还无法被实际应用 ...
//www.110.com/panli/panli_111139.html -了解详情
门桥西土城路6号。 法定代表人王景川，主任。 委托代理人刘建，国家知识产权局专利复审委员会化学申诉处审查员。 委托代理人程强，国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处审查员。 上诉人（原审第三人）山东煤矿莱芜机械厂，住所地山东省莱芜市凤城西大街329号。 法定代表人魏丕杰，厂长。 委托代理人张建峰，男 ...
//www.110.com/panli/panli_111098.html -了解详情
复审委员会作出第5697号无效宣告请求审查决定（简称第5697号决定），宣告本案专利权无效。张建华不服该决定，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起本案行政诉讼。 北京市第一中级人民法院判决认定，专利复审委员会以对比文件3作为与本案专利最接近的现有技术，以对比文件5作为公知技术。对比文件l、2、 ...
//www.110.com/panli/panli_111097.html -了解详情
复审委员会作出第5697号无效宣告请求审查决定（简称第5697号决定），宣告本案专利权无效。张建华不服该决定，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起本案行政诉讼。 北京市第一中级人民法院判决认定，专利复审委员会以对比文件3作为与本案专利最接近的现有技术，以对比文件5作为公知技术。对比文件l、2、 ...
//www.110.com/panli/panli_111092.html -了解详情
98325678.0号外观设计专利权无效。罗普斯金公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为，无效请求人华联公司提交的手写出库 材简图”（7张）、吴浩证言及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，本案二审审理中，罗普斯金公司与专利复审委员会及华联公司、南山公司之间争议 ...
//www.110.com/panli/panli_111015.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务