本案。本案现已审理终结。 原审法院判决认定,2001年12月21日,蒋富强向国家知识产权局申请了“摩托车货架”外观设计专利,于2002年7月3日授权公告,专利号 支付的使用费用数额,但由于该合同系二原告之间签订的,二原告又系本案共同的权利主张人,故其专利使用费数额的证明力不够充分,本院难以确认涉案专利 ...
//www.110.com/panli/panli_184263.html -
了解详情
称:2000年12月27日,原告依法向中华人民共和国知识产权局申请了名称为“机动车轮胎”外观设计专利,并获得了中华人民共和国知识产权局授予的专利权。2004年10 的行为构成对原告专利权的侵犯,故起诉要求判令二被告停止侵权行为,共同赔偿原告经济损失30万元,并判令被告风神公司销毁侵权模具和现存侵权产品 ...
//www.110.com/panli/panli_111466.html -
了解详情
经济损失人民币50万元及本公司本案合理诉讼支出人民币86 694.66元;5、二被告共同承担本案诉讼费。 被告喜尔公司辩称:本公司曾经购买到由澳大利亚西雷国际股份 的总代理商金海岸公司的同意,该公司并未告知该产品已由原告在中国申请了外观设计专利。被告京客隆公司对被告喜尔公司的前述主张不持异议。但原告 ...
//www.110.com/panli/panli_110923.html -
了解详情
、交叉。(著作权与实用新型、外观设计专利的关系:论述“三权”的冲突、重叠、交叉) (1)、外观设计与著作权有许多共同的特点,一是独创性,外观设计 。 3、 在现行法律法规的框架下,政府可以尝试对工艺礼品的外观设计专利申请实行特殊对待。由于外观设计只需要满足新颖性、合法性,而不似发明与实用新型那样需具备 ...
//www.110.com/ziliao/article-10989.html -
了解详情
没有侵犯原告的外观设计专利权。4、对证据4的真实性和关联性均不认可,因为该证据不是客观证据。出具该证据的主体为两原告,两原告有共同的利害关系 ,原告方植宁于2005年6月7日向中华人民共和国国家知识产权局申请名称为“电脑机箱(0515)”外观设计专利,并获得授权,授权公告日为2006年3月1日,专利号 ...
//www.110.com/panli/panli_81873.html -
了解详情
:2000年11月30日,好孩子集团公司向国家知识产权局申请了一项名为“婴儿推车的车轮毂”外观设计专利,2001年6月30日获得授权,2001年8月 不应承担侵权赔偿责任,即使存在过失也只是经营上的过失,并非与车轮制造厂商共同侵权,不应承担全部侵权责任。被上诉人主动放弃对侵权产品制造者责任的追究,对其 ...
//www.110.com/panli/panli_75606.html -
了解详情
原告荆玉堂于2003年11月26日向国家知识产权局申请了名称为“床上用品套件(五十二)”的外观设计专利,授权公告日为2004年8月11日,专利 制造者。 被告雅鹿公司、博大公司未经专利权人许可,共同制造、销售被控侵权产品的行为侵犯了原告荆玉堂的外观设计专利权,应当立即停止生产、销售侵权产品,并应承担 ...
//www.110.com/panli/panli_69451.html -
了解详情
本案。本案现已审理终结。 原审法院判决认定,2001年12月21日,蒋富强向国家知识产权局申请了“摩托车货架”外观设计专利,于2002年7月3日授权公告,专利号 支付的使用费用数额,但由于该合同系二原告之间签订的,二原告又系本案共同的权利主张人,故其专利使用费数额的证明力不够充分,本院难以确认涉案专利 ...
//www.110.com/panli/panli_65186.html -
了解详情
面上分别有与灯座、灯盖相配合的卡口。 原告虞荣康还于1997年1月30日申请了名称为“荧光灯灯头”外观设计专利,并于同年12月26日取得外观设计 专利权和97307202.4号“荧光灯灯头”外观设计专利权的产品; 二、两被告优耐照明(烟台)有限公司、严玉峰于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告虞荣康经济 ...
//www.110.com/panli/panli_65103.html -
了解详情
人正通公司委托代理人汪旭东、张苏沛,被上诉人丁瑞文、金牧公司的共同委托代理人夏平、朱伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江苏省南京市中级人民法院经审理 年7月17日,丁瑞文就“宠物项圈(1)”和“包装袋”向国家知识产权局提出外观设计专利申请,并分别于2002年2月6日和2002年3月13日获得授权, ...
//www.110.com/panli/panli_61813.html -
了解详情