98325681.0号外观设计专利权无效。罗普斯金公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为，无效请求人华联公司提交的手写出库 材简图”（7张）、吴浩证言及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，本案二审审理中，罗普斯金公司与专利复审委员会及华联公司之间争议的焦点在于 ...
//www.110.com/panli/panli_111014.html -了解详情
98325563.2号外观设计专利权无效。罗普斯金公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为，无效请求人华联公司提交的手写出库 材简图”（7张）、吴浩证言及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，本案二审审理中，罗普斯金公司与专利复审委员会及华联公司、南山公司之间争议 ...
//www.110.com/panli/panli_111013.html -了解详情
98325689.6号外观设计专利权无效。罗普斯金公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为，无效请求人华联公司提交的手写出库 材简图”（7张）、吴浩证言及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，本案二审审理中，罗普斯金公司与专利复审委员会及华联公司、南山公司之间争议 ...
//www.110.com/panli/panli_111012.html -了解详情
.8号外观设计专利权无效。罗普斯金公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为，作为第三人的无效请求人华联公司提交的 华联公司、南山公司与满园经营部业主请求宣告本案争议专利无效的理由并不相同，本案二审审理中，罗普斯金公司与专利复审委员会及华联公司、南山公司之间争议 ...
//www.110.com/panli/panli_111011.html -了解详情
.4号外观设计专利权无效。罗普斯金公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为，作为第三人的无效请求人华联公司提交的 号无效决定，宣告罗普斯金公司的98325659.4号外观设计专利权无效。本案一、二审审理中，罗普斯金公司将满园经营部业主和骆宗涛提交的1998年8 ...
//www.110.com/panli/panli_111010.html -了解详情
.x号外观设计专利权无效。罗普斯金公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为，作为第三人的无效请求人华联公司提交的 号无效决定，宣告罗普斯金公司的98325690.x号外观设计专利权无效。本案一、二审审理中，罗普斯金公司将满园经营部业主和骆宗涛提交的1998年8 ...
//www.110.com/panli/panli_111009.html -了解详情
.4号外观设计专利权无效。罗普斯金公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为，作为第三人的无效请求人华联公司提交的 号无效决定，宣告罗普斯金公司的98325676.4号外观设计专利权无效。本案一、二审审理中，罗普斯金公司将满园经营部业主和骆宗涛提交的1998年8 ...
//www.110.com/panli/panli_111008.html -了解详情
98325675.6号外观设计专利权无效。罗普斯金公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为，无效请求人华联公司提交的手写出库 材简图”（7张）、吴浩证言及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，本案二审审理中，罗普斯金公司与专利复审委员会及华联公司之间争议的焦点在于 ...
//www.110.com/panli/panli_111007.html -了解详情
98325682.9号外观设计专利权无效。罗普斯金公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为，无效请求人华联公司提交的手写出库 材简图”（7张）、吴浩证言及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，本案二审审理中，罗普斯金公司与专利复审委员会及华联公司之间争议的焦点在于 ...
//www.110.com/panli/panli_111006.html -了解详情
98325657.8号外观设计专利权无效。罗普斯金公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为，无效请求人华联公司提交的手写出库 材简图”（7张）、吴浩证言及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，本案二审审理中，罗普斯金公司与专利复审委员会及华联公司之间争议的焦点在于 ...
//www.110.com/panli/panli_111005.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务