保险单各一份,用以证明湘E91665客车的投保情况及双方对保险条款与特别约定无异议;2、交强险条款,用以证明保险额限额及项目;3、商业三责险 元;商业三责险约定:机动车损失险责任限额为76 000元,第三者责任险赔偿限额为200 000元,车上人员责任险(司)责任赔偿限额为50 000元/座;同时,对 ...
//www.110.com/panli/panli_28026594.html -
了解详情
保险单各一份,用以证明湘E91665客车的投保情况及双方对保险条款与特别约定无异议;2、交强险条款,用以证明保险额限额及项目;3、商业三责险 元;商业三责险约定:机动车损失险责任限额为76 000元,第三者责任险赔偿限额为200 000元,车上人员责任险(司)责任赔偿限额为50 000元/座;同时,对 ...
//www.110.com/panli/panli_28026148.html -
了解详情
保险单各一份,用以证明湘E91665客车的投保情况及双方对保险条款与特别约定无异议;2、交强险条款,用以证明保险额限额及项目;3、商业三责险 元;商业三责险约定:机动车损失险责任限额为76 000元,第三者责任险赔偿限额为200 000元,车上人员责任险(司)责任赔偿限额为50 000元/座;同时,对 ...
//www.110.com/panli/panli_28024718.html -
了解详情
责任险(乘客)4座×2万元/座并附加承包险别不计免赔率(车上人员责任险)},保险期限均为2009年9月16日起至2010年9月15日止。 在第三者责任限额内直接向第三者赔偿,依中华联合财险驻马店公司与被保险人签订的第三者责任保险条款约定,被保险人附加投保有不计免赔险,故应由被告中华联合财险驻马店公司 ...
//www.110.com/panli/panli_24791084.html -
了解详情
法院查明,2009年9月5日原告为被保险人向被告投保了两份机动车辆保险,保险单号分别为:0209410803000335001252、0209410803000335001253.其中包括车辆损失险、第三者责任险,车上人员责任险(驾驶员)、车上人员乘坐险及基本险不计免赔等险种。原告为被保险车辆车主, ...
//www.110.com/panli/panli_24109544.html -
了解详情
鉴定意见书。结论为:维修项目工时费用7200元,车损项目及材料费67012元。被告保险公司对浚县价格认证中心价格鉴定结论书有异议,称根据合同的约定,应由 保险限额20000元、车上人员责任险(乘)保险限额20000元,且原告投保了不计免赔率特约条款;车上货物责任险保险限额20000元,免赔率为15%。 ...
//www.110.com/panli/panli_22727911.html -
了解详情
30日零时起至2010年6月29日24时止,承保车上人员责任险(乘客)的保险金额为10000元/座,其第三者责任险为200000元。豫STA687号出租车的登记车主为被告信阳市顺 免责的理由,故对其辩解本院不予采信。对诉讼费,因交强险责任免除条款有明确规定,故应由周守宏、黄昆承担为宜。综上,依据《中华 ...
//www.110.com/panli/panli_19852485.html -
了解详情
理由为:依据保险条款第四章及第四部分释义,谢拉丁在发生保险事故时,离开了驾驶员座位,坠落到车下,不属于车上人员,故不在车上人员责任险的理赔范围 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定:判决如下:被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决生效后十日内支付原告谢拉丁保险金2万元。如果未按 ...
//www.110.com/panli/panli_15569662.html -
了解详情
办理了车辆保险,投保险种为:车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔特约条款等险种。其中车损险的保险金额为16万元。2004年2月该车发生重大交通事故,导致 元。保险公司以超载为由答辩仍然拒赔。我以在郭某投保时,保险公司未能按照《保险法》(旧)第十八条的规定,向作为投保人的郭某明确说明全部免 ...
//www.110.com/ziliao/article-210398.html -
了解详情
辩称,被告保险公司同意在交强险责任限额内按保险条款规定承担责任,商业三责险不应在本案中合并处理;另三原告所主张的损失应有相应的依据。原告为支持其诉讼 客车在被告保险公司投保了交强险以及机动车损失保险的第三者责任险(B)、车上人员责任险(司)(D1)、车上人员责任险(乘)(D1)……不计免赔率(M)覆盖 ...
//www.110.com/panli/panli_13622925.html -
了解详情